Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27924/2022[88-28529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирбулатовой ФИО23 к Темирбулатовой ФИО24, Темирбулатову ФИО25, Цветкову Григорию ФИО26, Бугаеву ФИО27 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Темирбулатовой ФИО28 на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Аббясову (Темирбулатову) А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темирбулатова Е.А. обратилась в суд с иском к Темирбулатовой А.Н, Темирбулатову Р.А. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года исковые требования Темирбулатовой Е.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Вольво S 80 N), 2006 года выпуска от 22 февраля 2020 года, заключенный между Темирбулатовой А.Н. и Цветковым Г.С. Автомобиль Вольво S 80 (N), 2006 года выпуска, истребован из владения Темирбулатовой А.Н. в пользу Темирбулатовой Е.А. В удовлетворении иска к Темирбулатову Р.А. отказано.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года произведена замена умершего третьего лица Гилфанова Р.Р. на его правопреемников - Гилфанову А.Р, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей Гилфановой Л.Р. и Гилфановой А.Р.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции определением от 14 сентября 2021 года привлек к участию в деле в качестве соответчиков Цветкова Г.С. и Бугаева А.А, а также третьих лиц Иванова М.И. и Пряникова П.В, и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года отменил, принял новое решение, которым исковые требования Темирбулатовой Е.А, предъявленные к Темирбулатовой А.Н. и Цветкову Г.С. о признании договора недействительным, удовлетворил.

Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Вольво S80 (N), 2006 года выпуска, от 22 февраля 2020 года, совершенный от имени Цветкова Г.С. и Темирбулатовой А.Н.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении требований, предъявленных к Темирбулатову Р.А. и Бугаеву А.А, Темирбулатовой Е.А. отказал.

В кассационной жалобе Темирбулатова А.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При проверке в апелляционном порядке решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановилновое решение. В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, решение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Цветков Г.С. являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки Вольво S 80 (N), 2006 года выпуска.

21 октября 2019 года между Цветковым Г.С, выступающим в качестве продавца, и Гилфановым Р.Р, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли продажи транспортного средства Вольво S 80 (N) 2006 года выпуска, стоимостью 200000 рублей.

Впоследствии, 21 ноября 2019 года, между Гилфановым Р.Р, выступающим в качестве продавца, и Темирбулатовой Е.А, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво S 80 (N), 2006 года выпуска.

По условиям данного договора стоимость автомобиля составила 300000 рублей, которые Темирбулатова Е.А. уплатила Гилфанову Р.Р. в полном объеме. В свою очередь продавец Гилфанов Р.Р. передал автомобиль Темирбулатовой Е.А.

Постановка транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД Гилфановым Р.Р. и Темирбулатовой Е.А. не производилась.

Из объяснений Темирбулатовой Е.А. и ее супруга Темирбулатова Р.А. следует, что в декабре 2019 года приобретенный у Гилфанова Р.Р. автомобиль был припаркован в с. Хмелевицы Шахунского района Нижегородской области, а ключи переданы на хранение Темирбулатовой А.Н. - бывшей супруге Темирбулатова Р.А.

В дальнейшем, 29 февраля 2020 года, Темирбулатова А.Н. без ведома Темирбулатовой Е.А. произвела регистрацию спорного транспортного средства Вольво S 80 (N), 2006 года выпуска, в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области на свое имя, представив договор от 22 февраля 2020 года, заключенный от имени Цветкова Г.С. и Темирбулатовой А.Н.

Расценив действия Темирбулатовой А.Н. как мошеннические, учитывая, что истец не продавала автомобиль, Темирбулатова Е.А. обратилась в ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о проведении проверки по факту незаконной регистрации автомобиля.

В ходе рассмотрения материала сотрудниками полиции получены объяснения Темирбулатовой А.Н, в которых последняя указала, что по устной договоренности с Темирбулатовым Р.А. взяла в банке кредит в размере 500000 рублей для погашения ранее оформленного кредита и покупку автомобиля для бывшего супруга с условием совместного внесения денежных средств по обязательствам перед банком. Темирбулатова А.Н. передала банковскую карту с денежными средствами в размере 350000 рублей Темирбулатову Р.А. для покупки автомобиля. Автомобиль Темирбулатов Р.А. приобрел у Цветкова Г.С, перечислив денежные средства в размере 305000 рублей Гилфанову Р.Р. Договор купли-продажи был заключен от имени Темирбулатова Р.А. После покупки автомобиль был припаркован бывшим супругом у дома родителей Темирбулатовой А.Н. в с. Хмелевицы. В феврале 2020 года Темирбулатов Р.А. привез договор купли-продажи, где в качестве продавец был указан Цветков Г.С. Писал ли Цветков Г.С. указанный договор собственноручно Темирбулатовой А.Н. не известно. После подписания договора и заполнения данных о покупателе Темирбулатова А.Н. произвела перерегистрацию автомобиля на свое имя.

Впоследствии 31 декабря 2020 года Темирбулатова А.Н. произвела отчуждение спорного автомобиля Иванову М.И. по договору купли-продажи от 31 декабря 2020 года.

Согласно объяснениям Цветкова Г.С, он продал автомобиль Вольво S 80 (N), 2006 года выпуска Гильфанову Р.Р. в 2019 году, в начале 2020 года снял его с учета. Дальнейшая его судьба была ему неизвестна до того момента, когда к нему приехал Темирбулатов Р.А. и сказал, что Темирбулатова А.Н. написала договор купли-продажи от его имени и поставила автомобиль на учет. Данный договор он не оформлял и не подписывал, машину Темирбулатовой А.Н. не продавал, с ней не знаком.

Поскольку в ходе проведения сотрудниками полиции проверки было установлено, что Цветков Г.С. спорный автомобиль Темирбулатовой А.Н. не продавал, договор купли-продажи от 22 февраля 2020 года не оформлял, учитывая объяснения Темирбулатовой А.Н. о том, что заполненный договор в части сведений о продавце и автомобиле был ей передан бывшим супругом Темирбулатовым Р.А, в рамках указанной проверки Экспертно-криминалистическому отделению ОМВД России по г. Шахунья поручено провести экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 55 от 18 июня 2021 года рукописная запись в договоре купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2020 года, выполнена не Темирбулатовым Р.А. и не Темирбулатовой Е.А.

Из рапорта начальника ПП N 1 ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду следует, что в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 2471 от 14 января 2021 года, КУСП N N от 31 марта 2021 года, установлено, что Темирбулатова А.Н. 29 февраля 2020 года по поддельному договору купли-продажи от 22 февраля 2020 года поставила на учет транспортное средство Вольво S 80, государственный регистрационный знак N, в ГИБДД г. Шахуньи Нижегородской области на свое имя, сменила государственный регистрационный знак на N и получила все необходимые документы для управления транспортным средством.

Также в ходе работы по материалу установлено, что Вольво S 80 был приобретен Темирбулатовой Е.А. и Темирбулатовым Р.А. по договору купли- продажи от 21 ноября 2019 года у Гилфанова Р.Р.

Постановлением начальника ОУР ОМВД России по г. Шахунья Смирнова А.Ю. от 16 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Темирбулатовой А.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличия спора, рассмотрение которого возможно в гражданском судопроизводстве.

В настоящем деле Темирбулатовой Е.А. поставлен вопрос об оспаривании договора купли-продажи от 22 февраля 2020 года, представленный ответчиком для регистрации автомобиля Вольво S 80 (VIN N) 2006 года выпуска, в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Шахунья, и истребовании данного автомобиля из незаконного владения Темирбулатовой А.Н.

Ответчик Темирбулатова А.Н. не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключенности сделки купли-продажи автомобиля между ней и собственником автомобиля Вольво S 80, равно как и не представила доказательств приобретения ею прав на спорный автомобиль по иным основаниям.

В своих объяснениях Темирбулатова А.Н. указывала, что основанием для приобретения права собственности на автомобиль явилась сделка купли- продажи с Цветковым Г.С, который при подписании ей договора купли- продажи не присутствовал, денежные средства ему лично не передавались.

Цветков Г.С. также пояснял, что не знаком с Темирбулатовой А.Н, не продавал ей автомобиль и не получал от нее денежные средства.

При этом в материалах дела имеются два договора купли-продажи спорного автомобиля от 21 октября 2019 года, заключенный между Цветковым Г.С. и Гилфановым Р.Р. и от 21 ноября 2019 года, заключенный между Гилфановым Р.Р. и Темирбулатовой Е.А, которые сторонами исполнены, факты их заключения в ходе судебного разбирательства подтверждены и сторонами не оспаривались.

Таким образом, на день заключения спорного договора собственником транспортного средства являлась Темирбулатова Е.А. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2019 года, заключенного между ней и Гилфановым Р.Р, а Цветкову Г.С. принадлежало право собственности в период с 2016 года по 20 октября 2019 года, что свидетельствует о незаконности выбытия спорного имущества из собственности истца транспортного средства Вольво S 80, поскольку последняя не производила его отчуждение в пользу ответчика Темирбулатовой А.Н.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство было отчуждено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и выбыло из собственности Темирбулатовой Е.А. в отсутствие соответствующего волеизъявления, которое требовалось в силу закона.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 56, 153, 154, 160, 167, 168, 209, 223, 432, 433, 454, 456 ГК РФ пришла к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2020 года, заключенного между Темирбутовой А.Н. и от имени Цветкова Г.С. недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как не отвечающий требованиям закона, поскольку договор, подписан от имени лица, не являющегося на момент его отчуждения титульным собственником данного автомобиля.

В указанной части требования Темирбулатовой Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Вольво S80 (N), 2006 года выпуска, от 22 февраля 2020 года, совершенного от имени Цветкова Г.С. и Темирбулатовой А.Н, удовлетворены.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку доказательств реальности заключения Темирбулатовой А.Н. договора от 22 февраля 2020 года с Цветковым Г.С. и передачи последнему денежных средств стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 года Темирбулатова А.Н. произвела отчуждение спорного автомобиля Иванову М.И. по договору купли-продажи за 340000 рублей.

В дальнейшем Иванов М.И. продал автомобиль Пряникову П.В. по договору от 13 мая 2021 года за 210000 рублей, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 20 июня 2021 года продал транспортное средство Вольво С 80 Бугаеву А.А. за 270000 рублей, уплаченных продавцу покупателем при подписании договора.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и данным официально сайта ГИБДД России до настоящего времени собственником транспортного средства Вольво С 80 является Бугаев А.А.

Темирбулатова Е.А. передала принадлежащий ей автомобиль Темирбулатовой А.Н. вместе с ключами и документами, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи.

На момент его приобретения Бугаевым А.А. собственником автомобиля был зарегистрирован продавец Пряников П.В, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2021 года, заключенный между Пряниковым П.В. и Бугаевым А. А, а также предшествующие договоры, заключенные между Темирбулатовой А.Н. и Ивановым М.И, Ивановым М.И. и Пряниковым П.В, не оспорены и сторонами фактически исполнены. Бугаев А.А. является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20 июня 2021 года, автомобиль поставлен на регистрационный учет, о чем сделаны соответствующие отметки в паспорте транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль приобретен ответчиком Бугаевым А.А. у Пряникова П.В, за которым этот автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД до продажи его Бугаеву А.А, продавцом покупателю передан как сам автомобиль со всеми принадлежностями, так и документы на него, выданные уполномоченным государственным органом, а также предъявлен договор купли-продажи с предшествующим собственником автомобиля.

При этом Темирбулатова Е.А, заявляя требования о виндикации автомобиля, не указала, в силу чего у ответчика Бугаева А.А. должны были возникнуть сомнения относительно представленных ему документов, в правомочиях продавца и какие действия он должен был совершить для проверки его правомочий, каким образом он мог и должен был проверить действительность и законность предшествующей сделки купли-продажи.

В силу приведенных выше мотивов, судебная коллегия пришла к выводу, что Бугаев А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что исключает возможность виндикации из его владения спорного движимого имущества. Поэтому в удовлетворении требования Темирбулатовой Е.А. об истребовании автомобиля марки Вольво S 80 (N), 2006 года выпуска, из незаконного владения отказала.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика Аббясовой (ранее Темирбулатовой) А.Н. о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет ее средств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Темирбулатовой Е.А. 21 ноября 2019 года у Гилфанова Р.Р, ответчик Темирбулатова А.Н. встречного иска не предъявляла, право собственности истца на спорный автомобиль не оспаривала.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи