Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27926/2022[88-28390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Авто" к Рожкову О.А. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Авто"

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Авто" (далее - ООО ТЭК "Транс-Авто") обратилось в суд с исковым заявлением к Рожкову О.А. о возмещении материального ущерба.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО ТЭК "Транс-Авто" отказано. С ООО ТЭК "Транс-Авто" в пользу Рожкова О.А. взысканы расходы по проведению экспертизы 26000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной директором ООО ТЭК "Транс-Авто", поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 мая 2017 года между ООО ТЭК "Транс-Авто" и Рожковым О.А. заключен трудовой договор, согласно которому Рожков О.А. был принят на работу водителем в ООО ТЭК "Транс-Авто" с 31 мая 2017 года.

01 февраля 2019 года между ООО ТЭК "Транс-Авто" и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель (ФИО5) передал в аренду арендатору (ООО ТЭК "Транс-Авто") автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N на срок до 31 декабря 2021 года.

28 августа 2020 года Рожков О.А, управляя автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак N, двигался по федеральной автодороге 1-Р Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны "адрес" в сторону "адрес". Примерно в 17 часов 15 минут на 581 км Рожков О.А. не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с барьерным ограждением, повредив его на отрезке 15 метров, вследствие столкновения из автомашины выпал груз.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина "данные изъяты", регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак N, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертсервис" N от 19 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N, на основании акта осмотра автомашины от 12 октября 2020 года, произведенного без участия ответчика Рожкова О.А, без учета износа составила 742900 рублей, с учетом износа - 679037 рублей.

Определением ИДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожкова О.А. по данному факту было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 01 сентября 2020 года Рожков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за повреждение дорожного сооружения (ограждение дорожного знака 1.34.1 "Направление поворота") и создания угрозы безопасности дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2021 года N, 942/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N, без учета износа составила 645900 рублей, с учетом износа - 210600 рублей.

Судами установлено, что проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО ТЭК "Транс-Авто" не проводил, комиссию с участием соответствующих специалистов для проведения проверки не создавал, письменных объяснений от Рожкова О.А. для установления причины возникновения ущерба не затребовал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении Рожкова О.А. не проводилась, комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не была сформирована, письменное объяснение у Рожкова О.А. не отбиралось, заключение по итогам проверки отсутствует, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался.

Суд первой инстанции отметил, что в связи с не проведением проверки у ответчика отсутствовала возможность указать свои доводы по поводу причин возникновения ущерба, при том, что в судебном заседании Рожков О.А. сообщил о неисправности автомашины (изношенность резины).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей, подтвердивших, что после дорожно-транспортного происшествия Рожков О.А. восстановил прицеп и производил ремонтные работы автомобиля, полагал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не была сформирована, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у работника не отбиралось, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка и процедуры взыскания ущерба, предусмотренных частью 3 статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 241, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные директором ООО ТЭК "Транс-Авто" в кассационной жалобе доводы о наличии трудовых отношений, что размер ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой, не проведение проверки связано с тем, что Рожков О.А. начал принимать меры по восстановлению автомашины являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: