Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27948/2022[88-28949/2022]

N 88-28949/2022, N 2-400/2022

город Саратов 09 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску С.В.Л. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27470 руб, неустойку в размере 34886, 90 руб. за период с 28 сентября 2021 года по 01 февраля 2022 года с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу С.В.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 27470 руб, штраф в размере 8000 руб, неустойка за период с 28 сентября 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 16000 руб, неустойка с 02 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 27470 руб, но не более 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2044, 10 руб.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за период с 28 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 30000 руб, неустойка с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 27470 руб. за каждый день просрочки, но не более 370000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2782, 76 руб. в доход соответствующего бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2021 года по вине водителя А.Д.В, управлявшего транспортным средством Toyota HiAce, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность А.Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность С.В.Л. в - СПАО "Ингосстрах".

06 сентября 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

Страховщик организовал проведение осмотра принадлежащего истцу автомобиля и на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Audi А4 с учетом износа деталей составила 164100 руб, без учета износа 196837, 02 руб, отказал в выплате величины УТС, оплатил расходы на дефектовку в сумме 1000 рублей, и подготовил направление на ремонт на СТОА ИП Кувакина Е.Л.

07 октября 2021 года С.В.Л. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "Ринг Сервис", либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, представив в обоснование требований письмо ООО "Ринг Сервис" с указанием на нахождение ТС на гарантии по состоянию на 13 сентября 2021 года.

Письмом N от 14 октября 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 164100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 года NУ-21-170748/5010-008 в удовлетворении требований С.В.Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

Мировым судьей установлено, что станций технического обслуживания, осуществляющих сервисное обслуживание транспортных средств марки Audi в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок на территории г. Воронежа и Воронежской области не имеется. Договоры на ремонт автомобиля марки Audi СПАО "Ингосстрах" ни с одной из станций технического обслуживания, отвечающих условиям, установленным статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не заключены.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, так как не обеспечил проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям действующего законодательства (официального дилера автомобиля марки Audi). Взысканы с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27470 руб, штраф в размере 8000 руб, неустойка за период с 28 сентября 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 16000 руб, неустойка с 02 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 27470 руб, но не более 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Также взыскана с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2044, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Однако поскольку размер взыскиваемой неустойки был определен не на дату вынесения мировым судьей решения, в данной части решение мирового судьи изменил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 30000 руб, неустойку с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 27470 руб. за каждый день просрочки, но не более 370000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2782, 76 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронеж. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ответу официального дилера автомобилей Audi в г. Воронеже ООО "Ринг Сервис", по состоянию на 13 сентября 2021 года Audi А4 VIN N, пробег 63 235 км. находилось на гарантии.

С.В.Л. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Кувакина Е.Л, которая не является сервисной организацией дилера.

Доказательств подтверждающих, что потерпевший был согласен провести ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, представлено не было.

Из заявления потерпевшего о предоставлении страхового возмещения не следует, что он просил выплатить его в денежной форме (л.д. 17 том 1).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного обществу "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова