Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27963/2022[88-28328/2022]

N2-23/2022 N 88-28328/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района города Саратова от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску Мазаркина И. С. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мазаркин И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РТК" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2019 года Мазаркин И.С. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон "данные изъяты", imei N, стоимостью 54 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: не работает тыловая камера.

27 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Требования истца не были удовлетворены.

18 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, которое также было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Мазаркин И.С. просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 54 990 руб, убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы по отправке сообщения ответчику в размере 201 руб. 04 коп, неустойку в размере 32 994 руб. начиная с 11 октября 2021 года по состоянию на 10 декабря 2021 года и далее по день вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кировского района города Саратова от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2022 года исковые требования Мазаркина И.С. удовлетворены частично.

С АО "РТК" взысканы денежные средства: 54 990 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества - "данные изъяты" imei N. Решение в части взыскания с АО "РТК" в пользу Мазаркина И.С. стоимости товара ненадлежащего качества - "данные изъяты" imei N, в размере 54 990 руб. постановлено не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой 3 февраля 2022 года. Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 54 990 руб. подлежат перечислению на счет Мазаркина И.С. при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции; 10 000 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 октября 2021 года по 3 февраля 2022 года; 12 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; 201 руб. 04 коп. - почтовые расходы; 500 руб. - в счет компенсации морального вреда; 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 12 000 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "РТК" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 449 руб.

С АО "РТК" в пользу ООО "Союз Экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На Мазаркина И.С. возложена обязанность в течение десяти дней по вступлению решения суда в законную силу возвратить АО "РТК" - товар "данные изъяты", imei N в полной комплектации, а в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации взыскивать с Мазаркина И.С. в пользу АО "РТК" судебную неустойку по 549 руб. 9 коп. в сутки по истечению 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

В кассационной жалобе АО "РТК", выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, просит их отменить в указанной части как незаконные, и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Мазаркина И.С. о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 года Мазаркин И.С. приобрел в магазине ответчика телефон "данные изъяты" imei N стоимостью 54 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает тыловая камера.

В связи с появлением в товаре неисправности 27 января 2021 года истцом в адрес АО "РТК" была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток, которая была оставлена без удовлетворения.

18 августа 2021 года истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, ответа на которую также не поступило.

Мазаркин И.С. обратился к специалистам "Авантаж Эксперт" (ИП ФИО8.), которыми составлено заключение N 33 от 1 декабря 2021 года, согласно которому в представленном на исследование телефоне "данные изъяты" imei N, S/N N обнаружен недостаток: не работает тыловая камера. Каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей не обнаружено. Недостаток имеет признаки производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Недостаток устраняется путем замены модуля камеры.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Союз Экспертов".

Согласно выводам эксперта ООО "Союз Экспертов" N0059/2022 от 4 февраля 2022 года представленный на экспертизу сотовый телефон " "данные изъяты" модель " N", imei N, серийный номер N, объем встроенной памяти 64 Gb, имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов модуля основной камеры. Дефект образовался на стадии изготовления смартфона до момента передачи товара потребителю. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата.

По данным авторизованного сервисного центра, стоимость ремонта путем замены модуля основной фотокамеры ориентировочно составит 7 320 руб, в том числе: - 4 820 руб. стоимость модуля фотокамеры; - 2 500 руб. - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Союз Экспертов", руководствуясь положениями статей 15, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества с недостатком, имеющим скрытый производственный характер, исходя из того, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, пришел к выводу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

По доводам кассационной жалобы ответчика судебные акты в указанной части не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая требования Мазаркина И.С. о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данные расходы были вынужденными, понесены в целях подтверждения обстоятельств, на которых истец обосновывал свои требования, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. со ссылкой на положения статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании и применении положений части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, обязанность принять товар и провести проверку качества товара либо его экспертизу возлагается на продавца.

Как следует из материалов дела, истец провел по собственной инициативе экспертное исследование ввиду отсутствия ответов АО "РТК" на направленные претензии, в связи с чем, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды установил, что они явились для истца необходимыми для обоснования своих исковых требований, заявленных суду.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района города Саратова от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская