Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27964/2022[88-27714/2022]

N 88-27714/2022

N 2-823/2020

город Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Глазуновой Веры Акимовны к Меркулову Николаю Дмитриевичу о признании договора дарения заключенным, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Глазуновой Веры Акимовны

на определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 7 июня 2022 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 16 июля 2020 года исковые требования Глазуновой В.А. к Меркулову Н.Д. о признании договора дарения заключенным, обращении взыскания на имущество, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления ответчика Меркулова Н.Д. об отмене указанного заочного решения отказано.

26 марта 2021 года Глазунова В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 12 мая 2021 года производство по заявлению Глазуновой В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 августа 2020 года прекращено.

3 июня 2022 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба Глазуновой В.А. на определение суда от 19 августа 2020 года и на определение суда от 12 мая 2021 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года, данная Глазуновой В.А. частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Глазунова В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения суда от 7 июня 2022 года и апелляционного определения от 10 августа 2022 года как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляцийонной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года постановлено заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка, которым исковые требования Глазуновой В.А. к Меркулову Н.Д. о признании договора дарения заключенным, обращении взыскания на имущество, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Меркулова Н.Д. в пользу Глазуновой В.А. взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления ответчика Меркулова Н.Д. об отмене указанного заочного решения отказано.

26 марта 2021 года Глазунова В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 12 мая 2021 года производство по заявлению Глазуновой В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 августа 2020 года прекращено, поскольку определение об отказе в отмене заочного решения не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

3 июня 2022 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба Глазуновой В.А. на определение суда от 19 августа 2020 года и на определение суда от 12 мая 2021 года, срок обжалования которого истекал 2 июня 2021 года.

Возвращая частную жалобу Глазуновой В.А. на вышеназванные судебные постановления, судья суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 324, 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что определение суда от 19 августа 2020 года об отказе в отмене заочного решения не может быть предметом самостоятельного обжалования в апелляционном порядке и что процессуальный срок обжалования определения суда от 12 мая 2021 года заявителем пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении Глазуновой В.А. заявлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена указанным кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда специально не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данное судебное постановление не исключает возможности дальнейшего движения дела, так как сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости возвращения частной жалобы на определение суда от 19 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 мая 2021 года Глазуновой В.А. заявлено не было, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости ее возвращения и в части обжалования данного судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 7 июня 2022 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Веры Акимовны - без удовлетворения.

Судья