Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27966/2022[88-28523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарцевой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техкон-Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Макарцевой Галины Анатольевны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Макарцева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Техкон-Сервис" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность направить в Управление "Мытищи" ООО "МосОблЕИРЦ" распоряжение о прекращении начисления оплаты за услугу "запирающее устройство" по лицевому счету 34008839 по адресу: "адрес", направить ей подписанный акт об отключении услуги "запирающее устройство" по лицевому счету 34008839 с 1 сентября 2020 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за неоказанную услугу "запирающее устройство" по лицевому счету 6600070065 за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 1 122 рублей 04 копеек, по лицевому счету 34008839 за период с 1 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 1 140 рублей 96 копеек, неустойку в размере 34 917 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 771 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 1990 года она проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Станционная, д. 5, кв. 30. В многоквартирном доме (далее - МКД) установлен домофон, оказание услуг по содержанию которого в исправном состоянии производил ответчик, при этом договор на оказание услуг заключен не был. 2 января 2016 года ответчик был поставлен истцом в известность о том, что домофон в ее квартире не работает, отрезан провод, услугу она продолжала оплачивать. 18 января 2019 года истцом ответчику подано заявление о том, что домофон не работает. 18 февраля 2019 года представитель ООО "Техкон-Сервис" проверил работу домофона, но составить акт отказался. Направленные истцом 1 марта 2019 года и 9 июля 2020 года в адрес ответчика жалобы последним получены не были. 30 июля 2019 года ответчиком получено заявление истца о перерасчете произведенной оплаты за услугу, о возврате денежных средств, уплаченных истцом в период с августа 2017 года по 15 августа 2020 года за услугу, которая не оказывалась, в размере 1 993 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Техкон-Сервис" в пользу Макарцевой Г.А. взысканы сумма переплаты за услугу домофон за период с 1 января 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 442 рублей 25 копеек, неустойка за период с 1 января 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 37 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 979 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубля 04 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы переплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарцева Г.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарцева Г.А. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

8 января 2004 года между ООО "Техкон-Сервис" и Сагиняном Н.Г. был заключен договор N 401 на оказание услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию домофонной системы (ПЗУ) в вышеуказанном МКД, общее количество квартир 68. К указанному договору приложен список жильцов, поименованный как список лиц, которые оплачивают обслуживание ПЗУ данного дома, жильцом "адрес" указана ФИО6, которая дала свое согласие на подключение данной услуги.

Поскольку 18 января 2019 года индивидуальное оборудование - домофон в квартире истца было демонтировано и ответчиком изменен тариф для истца, доказательств подтверждающих, что оборудование не работало ранее указанной даты не представлено, 25 января 2019 года, 1 августа 2019 года ООО "Техкон-Сервис" направляло в адрес МУП "Расчетный центр" список абонентов ПЗУ, которым необходимо изменить тариф за услугу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик все обязательства перед потребителем (истцом) выполнил, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макарцевой Г.А. не имеется.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 67, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на демонтаж домофонного оборудования "запирающее устройство" в квартире, обязанность по оплате оказанных услуг сохранилась, при этом, поскольку истец уведомила ответчика о произведенном демонтаже домофона, последний должен был изменить истцу тариф по абонентской плате и произвести перерасчет тарифа с 52 рублей на 37 рублей, но не сделал этого, Макарцева Г.А. в период с 1 января 2019 года по 11 марта 2021 года оплачивала абонентскую плату по тарифу 52 рубля вместо 37 рублей.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Техкон-Сервис" в пользу Макарцевой Г.А. денежных средств в размере 442 рублей 25 копеек.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции усмотрел также основания для взыскания с ООО "Техкон-Сервис" в пользу Макарцевой Г.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки за период с 1 января 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 37 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги, а также штрафа в размере 979 рублей 25 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы и издержки.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер абонентской платы за услуги домофона определен судом неправильно, в связи с чем неправильно рассчитан размер неустойки, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив то обстоятельство, что в спорном периоде истец оплачивала абонентскую плату по тарифу 52 рублей, ответчик исполнил свои обязательства по линии отключения ПЗУ в квартире истца по письменному заявлению последней, а также уведомил ее о необходимости изменения тарифа МУП "Расчетный центр", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованными выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарцевой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи