Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27984/2022[88-28640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лунюшкиной МВ к Новичкову ВБ о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Новичкова ВБ

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лунюшкина М.А. обратилась в суд с иском к Новичкову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 16 июня 2019 г, заключённому между Лунюшкиным А.И. и Новичковым В.Б, в размере основного долга в сумме 300000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 июня 2019 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 39946 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 28532 рублей 45 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6884 рублей 79 копеек, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком заёмного обязательства в установленные договором займа сроки и размере, переход права требования к заёмщику на стороне кредитора к истцу в порядке наследования после умершего супруга Лунюшкина А.И.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г, иск Лунюшкиной М.В. удовлетворён. С Новичкова В.Б. в пользу Лунюшкиной М.В. взысканы сумма основного долга - 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июня 2019 г. по 31 октября 2021 г. - 39946 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 31 октября 2021 г. - 28532 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 6884 рублей 79 копеек, всего - 375364 рубля 8 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Лунюшкиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, руководствовались статьями 307, 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1113, 1142, 1152 ГК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты заключения между Лунюшкиным А.И, умершим 6 февраля 2021 г, правопреемником которого в порядке наследования является Лунюшкина М.В. (доля в наследстве - 100 процентов) и Новичковым В.Б. 16 июня 2019 г. договора займа на условиях платности, срочности (до 1 января 2020 г.) и возвратности, передачи займодавцем заёмщику Новичкову В.Б. суммы займа в размере 300000 рублей под расписку от 16 июня 2019 г, неисполнения заёмщиком заёмного обязательства в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 300000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 июня 2019 г. по 31 октября 2021 г. - 39946 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 31 октября 2021 г. - 28532 рублей 45 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени месте судебного заседания, который не принимал участия в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания 16 февраля 2022 г. заблаговременно был извещён под расписку представитель ответчика Матвеев Т.К, принимавший участие в судебном заседании 31 января 2022 г, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ Новичков В.Б. считается надлежащим образом извещённым о времени и месту судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела и расписки не следует, что между сторонами был заключён договор займа, так как в ней не содержится существенных условий договора займа и факта подтверждения передачи денег по договору займа, отсутствует указание на проценты, несостоятельны и направлены на переоценку оценку доказательств по делу.

Истцом в материалы дела была представлена расписка Новичкова В.Б. от 16 июня 2019 г, согласно которой Новичков В.Б. занял у Лунюшкина А.И. 300000 рублей и обязуется отдать до 1 января 2020 г, в случае невозможности отдать в обещанный срок обязуется дать Лунюшкину А.И. свой автомобиль на продажу и из полученных им денег за автомобиль сразу вернуть долг.

Указанная расписка с учётом положений пункта 1 статьи 807, статьи 431 ГК РФ обоснованно квалифицирована судами как заключённый договор займа.

Отсутствие указания в расписке процентов не является существенным условием данного договора. В такой ситуации, поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 809 ГК РФ условия презюмирования беспроцентности займа отсутствуют, подлежит применению правило пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из которого исходили истец при расчёте размера процентов и суды, согласившиеся с представленным истцом расчётом, взыскавшие с ответчика в пользу истца проценты по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, и поскольку данная презумпция ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнута, ссылки кассатора на необходимость исследования наличия достаточных денежных средств для предоставления займа у займодавца отмены решения суда и апелляционного определения влечь не могут.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, произвольной оценки доказательств по делу не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу исследованы полно. Бремя доказывания распределено верно. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, применены правильно.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новичкова ВБ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман