Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27985/2022[88-28591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финам Менеджмент" к Жулиной Марине Николаевне, Жулину Павлу Анатольевичу, Жулину Анатолию Павловичу, Жулиной Марии Дмитриевне о выселении

по кассационной жалобе Жулиной Марины Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финам Менеджмент" (далее - ООО УК "Финам Менеджмент", Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что решением Третейского суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. с Жулиной М.Н. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа с залогом и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованная в принудительном порядке спорная квартира передана в собственность истца. Ответчики в настоящее время зарегистрированы и проживают в принадлежащем истцу указанном жилом помещении, что нарушает права Общества как собственника жилого помещения в части распоряжения и владения данным объектом недвижимости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены с предоставлением ответчикам отсрочки по исполнению решения суда на шесть месяцев от даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части требований, заявленных к Жулиной М.Д, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жулиной М.Н. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. (дело N ТСММ-1412/1) с Жулиной М.Н. в пользу ООО УК "Финам Менеджмент" взыскана задолженность по договору займа от 25 ноября 2013 г. в размере 1 015 221, 57 руб, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жулиной М.Н. - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 3 623 200 руб. и определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах.

Вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 г. по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Москвы.

В ходе исполнения указанного решения суда в связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации заложенного имущества истец оставил спорное жилое помещение за собой в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 292, 304, 322 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу состоялся, порядок данного перехода не признан незаконным, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо договорных обязательств между сторонами о праве пользования, как и соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением не имеется, в добровольном порядке жилое помещение не освободили и продолжают им пользоваться без согласия собственника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части требований заявленных к Жулиной М.Д. и прекращая производство по делу в указанной части, исходил из того, что на дату предъявления Обществом требований и принятия судом первой инстанции решения, Жулина М.Д. не могла выступать в деле в качестве ответчика, поскольку ее правоспособность прекращена смертью, последовавшей 23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин неявки в суд первой инстанции и необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявлялись в суде апелляционной инстанции, проверены и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что вакцинация Жулиной М.Н. от COVID-19 состоялась в период август-сентябрь 2021 г, судебное заседание - 2 декабря 2021 г, в этой связи суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, отклонив ходатайство Жулиной М.Н.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на преодоление решения Третейского суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г, на оспаривание договора залога и действий службы судебных приставов, связанных с реализаций заложенного имущества, которые являлись предметом самостоятельной судебной проверки и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Жулиной М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жулиной Марины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи