Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27996/2022[88-27975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьянц З. М. к СНТ "Ларюшино-2" об установлении границ земельного участка, по встречному иску СНТ "Ларюшино-2" к Григорьянц З. М, Андреевой Л. С. об установлении границ земельных участков, обязании освободить занятые части земельного участка общего пользования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреевой Л. С. к СНТ "Ларюшино-2" об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Андреевой Л. С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Андреевой Л.С. - Мирошниковой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СНТ Ларюшино-2" - Акимова С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Григорьянц З.М. обратилась с вышеуказанным иском к СНТ "Ларюшино-2".

В обоснование требований указала, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: N, и N, расположенных по адресу: "адрес" участки N, площадью 1256 кв.м и N, площадью 1258 кв.м, соответственно.

Участки являются смежными по отношению друг к другу, огорожены одним забором, существовавшим на момент их приобретения (с 1995г.), на них расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Границы участков не установлены в соответствии с положениями действующего законодательства. При проведении работ по межеванию были согласованы границы со смежными землепользователями (участками N и N). Председатель СНТ "Ларюшино-2" отказался согласовывать границы, что препятствует завершению процедуры установления границ участков истца, нарушает права истца.

Уточнив требования, Григорьянц З.М. просила установить границы участков по фактическому пользованию по первому варианту, указанному в заключении судебной экспертизы (первоначальной).

СНТ "Ларюшино-2" предъявило для одновременного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск к Григорьянц З.М, Андреевой Л.С, в котором, с учетом уточнения, просило установить границы между участками СНТ и участками ответчиков Григорьянц З.М, Андреевой Л.С, которыми незаконно запользован участок земель общего пользования СНТ, обязать ответчиков освободить самовольно занятые части земельного участка, предназначенного для эксплуатации водозаборного узла и проезда к нему, согласно вариантам 4 и 1 второй дополнительной экспертизы.

Кроме того, полагало, что часть участка Григорьянц З.М. предоставлена ей постановлением органа местного самоуправления, которое в силу его незаконности не подлежит применению, поскольку спорный земельный участок ранее был предоставлен СНТ.

Андреева Л.С. предъявила требования об установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по предложенному ею варианту, разработанному кадастровым инженером Николаевым, полагая, что между ее участком и участком Григорьянц З.М. должен располагаться проход, а не проезд, как настаивает ответчик СНТ "Ларюшино-2".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1256 кв.м и 1258 кв.м, принадлежащих Григорьянц З.М, по варианту N 1 заключения судебной экспертизы N 003/СТЭ/21 ООО "Элит Хаус Гео".

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Андреевой Л.С, по варианту N 2 второй дополнительной судебной экспертизы N 080/СТЭ/21 ООО "Элит Хаус Гео".

На Андрееву Л.С. возложена обязанность освободить занятую ею часть земельного участка с кадастровым номером N, предназначенную для эксплуатации водозаборного узла и проезда к нему, согласно границам, предусмотренным вариантом N 2 второй дополнительной судебной экспертизы N 080/СТЭ/21 ООО "Элит Хаус Гео".

В удовлетворении исковых требований СНТ "Ларюшино-2", Андреевой Л.С. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Андреева Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что СНТ "Ларюшино-2" образовано на земельном участке, предоставленном постановлением главы Одинцовского района Московской области от 6 марта 1992 года N 281 года, от 27 ноября 1992 N 1682, от 6 июля 1993 года N 1415, в бессрочное пользование для коллективного садоводства, что подтверждается госактом на право пользования землей N 544, дата регистрации СНТ - 27 ноября 1992 года.

Григорьянц З.М. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1256 кв.м и N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1258 кв.м.

Право собственности истца на указанные участки возникло на основании договоров купли-продажи от 10 августа 1995 года, и постановления главы Администрации Аксиньинского с/о от 5 сентября 1997 года N 443, которым истцу дополнительно к земельным участкам в СНТ дозакреплен участок площадью 515 кв.м, передано в собственность истцу за плату 515 кв.м к участкам N и N для садоводства, общая площадь участков N и N составляет 2 515 кв.м.

Участки являются смежными по отношению друг к другу, огорожены одним забором, существовавшим на момент их приобретения (с 1995г.), на них расположен жилой дом и хозяйственные постройки, дом в установленном порядке был принят в эксплуатацию.

Границы участков не установлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

При проведении работ по межеванию были согласованы границы со смежными землепользователями (участками N и N). Председатель СНТ "Ларюшино-2" отказался согласовывать границы, отказ в согласовании границ мотивирован нарушением прав СНТ в случае установления границ по предложенному варианту.

Андреева Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 1000 кв.м.

На земельный участок N с кадастровым номером N Андреевой Л.С. представлены выписка из ЕГРН от 19 марта 2021 года, копия договора дарения земельного участка N в с "адрес" от 25 ноября 1995 года, копия договора на аренду земельного участка 25-6м от 12 июня 1995 года.

Андреева Л.С. также обращалась в СНТ по поводу согласования границ участка, площадью, превышающей площадь по правоустанавливающим документам.

Заявляя требования об освобождении части земельного участка общего пользования, СНТ "Ларюшино-2" ссылались на незаконное занятие Григорьянц З.М. и Андреевой Л.С. проезда к участку общего пользования СНТ, на котором расположен водозаборный узел.

По территории спорного участка проходит также газопровод, в настоящее время являющийся собственностью Московской области, который фактически проходит в границах участка Андреевой Л.С.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и дополнительные землеустроительные экспертизы, проведение их поручено эксперту ООО "Элит Хаус Гео".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что границы участков Григорьянц З.М. следует установить по варианту N 1 заключения эксперта N 003/СТЭ/21 от 11 мая 2021 года, а границы участка Андреевой Л.С. в этом случае устанавливаются по варианту N 2 заключения эксперта N 080/СТЭ/21, исходя из того, что эти варианты согласуются между собой, в полной мере соответствуют правоустанавливающим документам на участки Григорьянц З.М. (с учетом дополнительно предоставленного земельного участка), Андреевой Л.С, предусматривают возможность обеспечения организации проезда к участку общего пользования СНТ с размещенным на нем ВЗУ, учитывают зоны санитарной охраны скважин, не требуют сноса построек на участках как Григорьянц З.М, так и Андреевой Л.С, позволят производить обслуживание и при необходимости перенос газопровода, размещение его не в границах частных лиц, учитывают максимально возможным образом фактически сложившийся порядок пользования, функционирование водозаборного узла, что отвечает в полной мере интересам всех членов СНТ, собственников участков в границах СНТ.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для неприменения как незаконного постановления органа местного самоуправления, которым в собственность Григорьянц З.М. был предоставлен дополнительный земельный участок, поскольку Григорьянц З.М. более двадцати лет владела принадлежащими ей участками при отсутствии каких-либо претензий на протяжении длительного времени со стороны СНТ по поводу местоположения границ, а также с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт того, что именно в границы участка Григорьянц З.М. произошло включение участка общего пользования, по которому согласно генплану предусматривался проезд и проход к участку ВЗУ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Андреевой Л.С, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы Андреевой Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что 19 июля 2022 года в адрес суда апелляционной инстанции было направлено ходатайство (обращение) об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ходатайство было направлено посредством телеграфа, на адрес Московского областного суда, однако, несмотря на уважительность неявки в судебное заседание, суд не разрешилходатайство об отложении, рассмотрел апелляционную жалобу без участия заявителя, чем нарушил её процессуальные права.

К кассационной жалобе Андреевой Л.С. приложены: копия телеграммы, заверенная оператором ОПС, квитанция об отправке телеграммы от 19 июля 2022 года с приложениями справок о вызове бригады скорой медицинской помощи 19 июля 2022 года и 20 июля 2022 года, справки фельдшера бригады СМП.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 настоящей статьи).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 настоящей статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 данной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Андреевой Л.С. было назначено на 20 июля 2022 года.

Телеграмма, направленная Андреевой Л.С. в адрес Московского областного суда 19 июля 2022 года, к материалам дела не приобщена.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу без участия Андреевой Л.С, при этом ходатайство Андреевой Л.С. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не разрешалось, уважительность причин ее неявки в судебное заседание судом на обсуждение не ставилась.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.