Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28005/2022[88-29903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Алексея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Никушину Олегу Валентиновичу о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никушина Олега Валентиновича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения ИП Никушина О.В, представителя ИП Никушина О.В. - Седовой М.Д, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Никушину О.В. о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 24 апреля 2018 года между сторонами было достигнуто соглашение о совместной работе и сотрудничестве, согласно которого истцу было поручено осуществлять организацию строительства производственного помещения. В рамках достигнутых договоренностей истец должен был обеспечивать покупку и доставку строительных материалов и оборудования, осуществлять поиск подрядчиков и поставщиков, вести переговоры и организовывать взаимодействие с подрядчиками, включая контроль заведением строительно-монтажных работ и приемку выполненных работ. Истец производил оплату из своих собственных средств, предоставлял ответчику соответствующий финансовый отчет по затратам на строительстве объекта, а ответчик возмещал его расходы путем перечисления денежных средств со своих банковских карт на банковскую карту Исаева А.Л. Однако, начиная с сентября 2018 года ИП Никушин О.В. стал задерживать расчеты по возмещению затрат, оплачивая расходы Исаева А.Л. только частично, ссылаясь на временную нехватку денежных средств. 21 декабря 2021 года Исаев А.Л. обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств в размере 561400 руб. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Исаев А.Л. просил суд взыскать с ИП Никушина О.В. денежные средства в размере 561400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 73289, 90 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года исковые требования Исаева А.Л. удовлетворены.

С ИП Никушина О.В. в пользу Исаева А.Л. взысканы денежные средства в размере 561400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 73289, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Никушин О.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 апреля 2018 года было достигнуто соглашение о совместной работе и сотрудничестве, согласно которого истцу было поручено осуществлять организацию строительства производственного помещения по адресу: "адрес"кадастровый номер N), для размещения цеха по сборке мебели, выпускаемой под брендом "GreenLine Mebel".

В рамках достигнутых договоренностей с ИП Никушиным О.В. истец должен был обеспечивать покупку и доставку строительных материалов и оборудования, осуществлять поиск подрядчиков и поставщиков, вести переговоры и организовывать взаимодействие с подрядчиками, включая контроль заведением строительно-монтажных работ и приемку выполненных работ.

Для исполнения поручения и подтверждения полномочий истца, ответчиком были выданы соответствующие доверенности на имя Исаева А.Л. Истец был представлен контрагентам и работникам ИП Никушин О.В. и ООО "ГринлайнМебель" как исполнительный директор и как лицо, имеющее полномочия действовать от имени Никушина О.В.

В период с мая 2018 года по май 2019 года между истцом и ответчиком сложился следующий порядок взаимных расчетов: при необходимости оплаты товаров, материалов или выполненных работ за наличные денежные средства, истец производил оплату из своих собственных средств, предоставлял Никушину О.В. соответствующий финансовый отчет по затратам на строительстве объекта, Никушин О.В, возмещал его расходы путем перечисления денежных средств со своих банковских карт на банковскую карту истца.

С сентября 2018 года ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Так, работы по сооружению газгольдера были проведены 30 сентября 2018 года для ИП Никушина О.В. на основании договора N 2598/18, заключенного между ИП Никушин О.В. и ООО "АвтономгазСеверозапад", на объекте по адресу: "адрес" приняты по акту приемки от 30 сентября 2018 года, стоимость по договору составила 484000 руб.

21 декабря 2021 года Исаев А.Л. обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств в размере 561400 руб. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Учет расходов по объекту "Мишинка" осуществлялся посредством электронной таблицы расходов, которую составлял истец и пересылал ответчику на электронную почту для контроля.

Обмен сообщениями и документами между истцом и ответчиком производился посредством электронной почты "адрес".

На 28 января 2019 года года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 561400 руб. (включая задолженность в размере 484000 руб. по оплате выполненных работ по устройству газгольдера на объекте строительства "Мишинка"

Расчет за оборудование газгольдера и выполненные работы по их завершении 30 сентября 2018 года был произведен Исаевым И.Л. наличными исполнителю работ Василенко И.Г. непосредственно на строительной площадке объекта "Мишинка".

При этом ответчик лично на площадке не присутствовал, работы принимал Исаев И.Л, что подтверждается Информационным письмом ООО "АвтономгазСеверозапад".

Выпиской с банковского счета Исаева А.Л. в Альфа-банк подтверждается, что на момент расчета истец располагал денежными средствами в размере 484000 руб.

Согласно переписке от 30 сентября 2018 года в мессенджере Whatsарр между истцом и ответчиком, работы были закончены в 15:16 часов, о чем свидетельствует фотоотчет в мессенджере.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства возникновения у ИП Никушина О.В. неосновательного обогащения, тогда как ИП Никушиным О.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что истцом в соответствии с достигнутым с ответчиком соглашением оплачены выполненные работы, а также устройство газгольдера, однако ИП Никушин О.В. не произвел оплату, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Исаева А.Л. денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не давал истцу указания оплатить за газгольдер из личных денежных средств, а передал Исаеву А.Л. личные денежные средства для оплаты, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никушина Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи