Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28030/2022[88-30777/2022]

Дело N 88-30777/2022, N 2-3490/2022

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бабаиной Карины Андреевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Волковой Елены Юрьевны к Бабаиной Карине Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бабаиной К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Волковой Е.Ю. - Чуриновой Н.А, действующей на основании доверенности, и Бабаиной К.А, в соответствии с которым

1. Признан недействительным по безденежности заключенный 3 июля 2020 года между Волковой Е.Ю. и Бабаиной К.А. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N общей площадью 44, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

2. Расторгнут заключенный 3 июля 2020 года между Волковой Е.Ю. и Бабаиной К.А. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N общей площадью 44, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

3. Применены последствия недействительности вышеуказанного договора купли-продажи в виде погашения записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности за Бабаиной К.А. на квартиру с кадастровым номером N общей площадью 44, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

4. Внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за Волковой Е.Ю. на квартиру с кадастровым номером 50:05:0110210:1019 общей площадью 44, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 31 января 2017 года нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрированного в реестре N N.

5. Соглашение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительно правообладателя (собственника) на квартиру с кадастровым номером N общей площадью 44, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

6. Волкова Е.Ю. приняла на себя обязанность не позднее 1 марта 2023 года выплатить Бабаиной К.А. денежную сумму в размере 700000 руб, в счет понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг и произведенных неотделимых улучшений в спорной квартире.

7. Денежные средства, указанные в п. 6 настоящего мирового соглашения, подлежат перечислению по следующим реквизитам: N счета N, Банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК N, корр. счет: N, ИНН N, КПП N, Получатель: Бабаина Карина Андреевна.

8. Бабаина К.А. в случае нарушения Волковой Е.Ю. сроков по обязательствам указанным в п.6 Настоящего мирового соглашения имеет право обратиться в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

9. Все издержки, в том числе и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела стороны, несут самостоятельно и претензий по этому вопросу друг к другу не имеют.

10. Других претензий стороны друг к другу по сути иска не имеют.

В кассационной жалобе Бабаина К.А. просит отменить Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2022, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бабаиной К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель истца и Бабаина К.А. заявили о том, что пришли к мировому соглашению и просили его утвердить.

Разрешая заявленное сторонами ходатайство, руководствуясь положениями статей 39, 153.8, 153.9, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует волеизъявлению сторон, не противоречит закону, подписано сторонами, текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Приведенные нормы были учтены судом при утверждении мирового соглашения, и установив, что условия мирового соглашения соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, суд пришел к правомерному выводу о возможности его утверждения на определенных истцом и ответчиком условиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор о продаже квартиры был заключен между Бабаиной К.А. и истцом 16 июня 2020 года, а не 3 июля 2020 года, как указано в определении, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела и изложенных ответчиком обстоятельств следует, что между сторонами был заключен только один договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости, характеристики которого, указанные в договоре купли-продажи, полностью соответствуют характеристикам, указанным в определении суда, при этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Бабаиной К.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано 3 июля 2020 года (л.д. 9).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаиной Карины Андреевны - без удовлетворения.

Судья