Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28036/2022[88-28642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садыгова ИА оглы к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Садыгов И.А.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, мотивируя тем, что в период с 1 ноября 2017 г. по 16 августа 2018 г. подвергался незаконному уголовному преследованию в связи с инкриминированием преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которого не совершал, в рамках которого он был подвергнут мерам процессуального принуждения (обязательство о явке), вследствие чего ему были причинены физические и нравственные страдания. После прекращения уголовного дела в установленный срок истец не был уведомлен о прекращении уголовного преследования, ему не были принесены извинения, постановление о прекращении уголовного дела смог получить только по запросу адвоката, спустя 11 месяцев после прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования Садыгова И.А.о. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Садыгова И.А.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в остальной части Садыгову И.А.о. отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об изменении решения суда и апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда, указывает на её завышенный размер, отсутствие содержания Садыгова И.А.о. под стражей, отсутствие доказательств, подтверждающих пережитые истцом нравственные и физические страдания, отсутствие проведения судебных медицинских экспертиз, которые бы подтвердили связь с ухудшением здоровья в результате незаконного уголовного преследования и считает, что обстоятельств, подтверждающих обоснованность взысканной судами суммы компенсации не установлено, судами не применены нормы пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 г. по факту преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Садыгова И.А.о. было возбуждено уголовное дело. Также в отношении Садыгова И.А. оглы была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением старшего дознавателя ОД МУ МВД России "Балашихинское" от 16 августа 2018 г. уголовное дело, возбуждённое в отношении Садыгова И.А. оглы, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), отмена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, за Садыговым И.А.о. признано право на реабилитацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 133, 135, 136 УПК РФ, статьями 150, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, установив факт незаконного уголовного преследования Садыгова И.А.о. и возникновение у него права на реабилитацию, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебные постановления в данной части выводов кассатором не оспариваются.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из упомянутых норм права, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приняли во внимание, что в результате предъявления обвинения в совершении преступления, избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке истец был лишён обычного уклада жизни, находился в психотравмирующей ситуации, в это время испытывал нравственные страдания, а также учли обстоятельства уголовного преследования, виды процессуальных действий по делу, степень и характер нравственных страданий, причинённых истцу незаконным уголовным преследованием, в результате чего он был лишен обычного уклада жизни и определённых благ, длительность срока незаконного уголовного преследования, требования разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации несоразмерна причинённому вреду и последствиям уголовного преследования и подлежит уменьшению с учётом фактических обстоятельств дела до 90000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Правила статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, судами соблюдены. В совокупности оценены конкретные обстоятельства уголовного преследования и соотнесены с тяжестью причинённых потерпевшему страданий, его индивидуальными особенностями, учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Судами учтены длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избрание истцу обязательства о явке, степень испытанных нравственных страданий и ограничений. В связи с этим размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом значительно уменьшен по отношению к заявленному. Мотивы определения размера компенсации морального вреда приведены в судебных постановлениях.

Законных оснований полагать размер присуждённой истцу обжалуемыми решением суда и апелляционным определением компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объёма страданий, длительности несения истцом страданий, обусловленных уголовным преследованием, и характера претерпевавшихся им ограничений, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, безосновательны и выражают субъективное отношение к категории морального вреда, полноте доказательств и правильности разрешения спора.

Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: