Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28059/2022[88-28329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багана П. И. к обществу с ограниченной ответственностью "БелЗнак" о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Багана П. И. - Аманатиди В. Н.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Баган П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "БелЗнак".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 1 февраля 2022 года в произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Полагая, что ответственность за причиненный вред несет ответчик, как не обеспечивший безопасность дорожного движения, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не убравшего рыхлый снег с проезжей части дороги, просил взыскать с ответчика ООО "БелЗнак" в возмещение материального вреда 355 489 руб. 83 коп, расходы по проведению независимой экспертизы - 10 200 руб, расходы за услуги телеграфа - 325 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 754 руб. 90 коп.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Багана П.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Багана П.И. - Аманатиди В.Н. оспаривает законность принятых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2022 года в 8 час. 39 мин. на "адрес" произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО "БелЗнак".

Ссылаясь на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 февраля 2022 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району о том, что на автомобильной дороге 43 км на поверхности дороги имеется рыхлый снег, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО "БелЗнак".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 5, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком ООО "БелЗнак" представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка акту выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС ГМИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, суды, давая оценку названному акту, указали, что он не содержит сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", акт составлен инспектором ДПС в нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.2008 года, без участия представителя организации, в оперативном управлении которой находится автомобильная дорога.

Сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным ГОСТ Р 50597-2017 акт также не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что на спорном дорожном участке в период с 3 часов 31 января 2022 года по 17 часов 1 февраля 2022 года наблюдался снегопад, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку судами установлено, что работы по очистке дорожного полотна автомобильной дороги " "адрес" производились в соответствии с утвержденным перечнем работ вечером 31 января 2022 г. (20 часов 00 минут) и утром 1 февраля 2022 года (с 5 - 8 часов и в 9 часов 40 минут).

При этом, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ред. от 29.04.2019).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накал, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 NОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации рыхлого или талого снега на проезжей части дороги согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 составляет для дорог категории IA, IБ, - 4 часа, категории IВ, I -5 часов, категории III - IV - 6 часов, категории V -12 часов.

Согласно примечанию к таблице 8.1 срок устранения рыхлого и талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Схемой дорог общего пользования Ракитянского района с указанием индекса и протяженности каждой дороги, согласованной с ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, актом о приемке выполненных работ от 9 декабря 2021 г, фотографиями, подтверждается, что на автомобильной дороге "Крым"-Ивня-Ракитное в осенне-зимний период дорожной организацией в целях безопасности дорожного движения установлены предупреждающие знаки 1.15 "Скользкая дорога", информационные знаки 6.2 "Рекомендуемая скорость 50 км/ч" со знаками дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия", в том числе и на участке автомобильной дороги Васильевском шоссе 43 км + 600 м.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ответчиком выполнены возложенные на него функции по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонены доводы истца о том, что решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года было изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путем исключения указания на то, что Баган П.И. при управлении автомобилем не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не учел метеорологические условия, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы также получили оценку судов нижестоящих инстанций, указавших, что отмена постановления должностного лица об административном правонарушении не ограничивает право суда по настоящему спору, установить нарушал ли истец пункт 10.1 Правил дорожного движения или нет.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багана П. И. - Аманатиди В. Н. - без удовлетворения.