Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28063/2022[88-29047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова М.Н. к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Черепова М.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Черепова М.Н. и его представителя Степина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черепов М.Н. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества) с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании оплаченной стоимости здания хранилища в размере 197 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2018 года по день исполнения решения суда, стоимости работ по изготовлению технической документации на здание хранилища и земельный участок в размере 446 000 руб, затрат на улучшение объектов недвижимости в размере 211 758 руб, убытков в виде реального ущерба в размере суммы полученного им от покупателя аванса по договору купли-продажи автостоянки (земельного участка) от 7 ноября 2017 года в размере 1 500 000 руб, упущенной выгоды в размере неоплаченной истцу покупателем стоимости автостоянки по договору купли-продажи от 7 ноября 2017 года в размере 3 500 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что МТУ Росимущества как правопреемник территориального управления по Смоленской области не наделено полномочиями по возмещению ущерба по обязательствам специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", а также о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В кассационной жалобе Черепов М.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МТУ Росимущества - Федоров А.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Черепов М.Н. и его представитель Степин В.В, принимавшие участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1990 года на территории войсковой части N в г. Смоленск располагалось одноэтажное металлическое арочное сборно-разборное, без отопления и освещения, здание хранилища общей площадью 329, 7 кв.м, которое по состоянию на 1 марта 2006 года числилось в реестре федерального имущества.

29 марта 2005 года в результате возгорания указанное хранилище было частично уничтожено.

Решением комиссии Российского Фонда федерального имущества в рамках проведения торгов по продаже высвобождаемого здания хранилища N 1/2 от 14 декабря 2007 года победителем аукциона признан Черепов М.Н, в связи с чем, 19 декабря 2007 года между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и Череповым М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества (здания хранилища) стоимостью 197 200 руб.

22 октября 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и Череповым М.Н. (покупатель) и заключен договор купли-продажи земельного участка под зданием хранилища площадью 1 574 кв.м, с кадастровым номером N.

23 декабря 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Черепова М.Н. на данный земельный участок, с указанием вида разрешенного использования - для в/ч 44878.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Черепову М.Н. - признан недействительным заключенный 22 октября 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации и Череповым М.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 1 574 кв.м с кадастровым номером N; применены последствия недействительности сделки путем возврата указанного земельного участка в федеральную собственность и постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Черепова М.Н. 158 397, 84 руб; признано отсутствующим право собственности Черепова М.Н. на недвижимое имущество - здание хранилища общей площадью 329 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск.

Дополнительным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2017 года с Черепова М.Н. в пользу ФГКУ "1586 ВКГ" Министерство Обороны Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение и дополнительное решение суда Заднепровского районного суда г. Смоленска были оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года.

Указанными судебными актами установлено, что здание хранилища не являлось объектом недвижимого имущества, фактически в 2005 году в результате пожара оно было уничтожено, в связи с чем, у Черепова М.Н. отсутствовало предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка под таким зданием.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2019 года расторгнут заключенный между Череповым М.Н. (продавец) и ФИО7 (покупатель) договор купли-продажи автостоянки с кадастровым номером N от 7 ноября 2017 года, с Черепова М.Н. в пользу ФИО7 взысканы 1 500 000 руб, полученных продавцом в качестве аванса.

Обосновывая исковые требования Черепов М.Н. ссылается на то, что в результате продажи ему в 2007 году специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" здания хранилища, не являющегося объектом недвижимости, признанием в связи с этим судом в 2018 году отсутствующим права собственности истца на здание хранилища и признанием в связи с этим недействительным договора купли-продажи земельного участка под зданием хранилища, истцу были причинены убытки в виде оплаченной стоимости здания хранилища, стоимости работ по изготовлению технической документации на здание хранилища и земельный участок, затрат на улучшение объектов недвижимости, реального ущерба в размере суммы аванса по договору купли-продажи автостоянки и упущенной выгоды в размере неоплаченной стоимости по договору купли-продажи автостоянки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 199, 200, 207, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 11 Устава специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", пришел к выводу, о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением требований законодательства, то совокупности условий для возмещения ответчиком ущерба не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом отсутствует, кроме того, МТУ Росимущество не является правопреемником специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", а также истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, исключив из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что МТУ Росимущества как правопреемник территориального управления по Смоленской области не наделено полномочиями по возмещению ущерба по обязательствам специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", а также о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, с учетом исключения выводов о ненадлежащем ответчике и пропуске срока исковой давности и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2017 года установлено, что здание хранилища площадью 329 кв.м уничтоженное в результате пожара и проданное Черепову М.Н. объектом недвижимого имущества не являлось, в связи с чем решением суда признано отсутствующим право собственности Черепова М.Н. на указанное недвижимое имущество, что не исключало принадлежность ему движимого имущества - остатков хранилища, приобретенного по сделке, которым Черепов М.Н. распорядился по своему усмотрению дуги хранилища были снесены, само хранилище разобрано.

Таким образом, истцом на торгах было приобретено хранилище как объект движимого имущества, перемещение которого возможно без причинения ему вреда.

Стороной истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленных к взысканию убытков и производных от них требований.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, фактически отменил его, поскольку исключил выводы о ненадлежащем ответчике и пропуске срока исковой давности, а иных выводов для отказа в иске суд первой инстанции не сделал, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь, в том числе, требованиями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением требований законодательства, то совокупности условий для возмещения ответчиком ущерба не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом отсутствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом исключения выводов о ненадлежащем ответчике и о пропуске срока исковой давности и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: