Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28070/2022[88-29367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюшина Н. Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании недействительными торгов, признании недействительными договоров купли-продажи имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе Горюшина Н. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Горюшин Н. Ю. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее - Управление), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N18/2021 от 26 апреля 2021 года, заключенный между ним и Управлением Росимущества в Курской и Белгородской областях; взыскать с Управления Росимущества в Курской и Белгородской областях 395 011 рублей 89 копеек, составляющих сумму, переданную в счет покупки автомобиля; взыскать 359 011 рублей 89 копеек неустойки; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи N18/2021 от 26 апреля 2021 года, взыскать с ответчика 359 011 рублей 89 копеек, переданных в качестве оплаты за автомобиль. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Горюшин Н.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в приобретенном им автомобиле имеются существенные скрытые недостатки, которые были обнаружены только после завершения торгов. Продавец скрыл информацию о реальном состоянии товара. Избранный им способ защиты права законом допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 апреля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, гос.номер "данные изъяты", стоимостью 359 011 рублей 89 копеек. Оплата за товар произведена Горюшиным Н.Ю. в полном объеме.

После оплаты автомобиля при его осмотре покупателем обнаружено, что техническое состояние транспортного средства отличается от заявленного при проведении торгов, а для приведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние требуется произвести ремонтные работы на общую сумму 190 839 рублей.

4 мая 2021 года Горюшин Н.Ю. обратился к Управлению с заявлением о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что полученные в качестве оплаты за автомобиль денежные средства перечислены службой судебных приставов взыскателю ПАО "Совкомбанк" в счет погашения долга ФИО10

Полагая свои права нарушенными, Горюшин Н.Ю. обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, признав, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, техническое состояние автомобиля не соответствует заявленному продавцом, признал иск подлежащим удовлетворению по требованиям о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям закона, но и от действительности торгов. Следовательно, заключенный по результатам торгов договор, не может быть признан недействительным без признания недействительными самих торгов. Поскольку требование о признании торгов недействительными по настоящему делу не заявлено, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Судебной коллегией областного суда не учтено, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Соответственно, не исключается и возможность предъявления требований о расторжении сделок, заключенных на торгах, без заявления о признании самих торгов недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

В данном случае выбранный Горюшиным Н.Ю. способ защиты права закону не противоречит, в связи с чем иск подлежал разрешению по существу.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, в связи с чем суд, не производя проверку обоснованности решения суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отказал в иске исключительно со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.