Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28094/2022[88-28528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоловой Ирины Юрьевны к Волковой Елене Сергеевне, Гринкиной Любови Ивановне, Болотновой Татьяне Николаевне об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Ермоловой Ирины Юрьевны

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Ермолова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Волковой Е.С, Гринкиной Л.И, Болотновой Т.Н. и просила устранить нарушение ее права собственности на земельный участок площадью 1576 кв.м с кадастровым номером 36:34:0201039:27, расположенный по адресу: "адрес", путем установления границ указанного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим владением, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительными договор дарения от 20 января 2016 года и договор купли-продажи от 20 августа 2015 года в части указания площади 1335 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, находящихся в собственности Гринкиной Л.И, Болотновой Т.Н, погасить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, права собственности Гринкиной Л.И. на земельный участок с кадастровым номером N, права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о координатах поворотной точки N границ земельного участка с кадастровым номером N, внести в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для ведения личного подсобного хозяйства", исключив сведения о виде разрешенного использования участка "для индивидуальной жилой застройки".

В обоснование заявленных требований истец указала, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило изменение в ЕГРН конфигурации и уменьшение на 241 кв.м площади ранее учтенного земельного участка площадью 1576 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ИП Волковой Е.С. при отсутствии согласования измененных границ с ее правопредшественниками (отцом и бабушкой) и собственниками смежных земельных участков, с последующей регистрацией права собственности истца на незаконно измененный земельный участок. Истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 1 февраля 2016 года. Согласно договору дарения от 20 января 2016 года от дарителей ФИО12 и ФИО14 (отца и матери истца) она приняла в дар 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46, 7 кв.м и 3/4 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 1335 кв.м, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенные по вышеуказанному адресу. Прежним собственником данных жилого дома и земельного участка являлась бабушка истца Долгих Н.И. Указанный ранее учтенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16 декабря 2005 года площадью 1576 кв.м на основании плана земельного участка, составленного 23 ноября 1988 года, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, ему присвоен кадастровый номер N. При внесении земельного участка в Государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Согласно ЕГРН смежными земельными участками по отношению земельному участку с кадастровым номером N являются: ранее учтенный земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет 22 января 2013 года, расположенный по адресу "адрес", принадлежащий Долгих С.К, сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют; ранее учтенный земельный участок площадью 769 кв.м с кадастровым номером N поставленный на кадастровый учет 16 декабря 2005 года, расположенный по адресу: город Воронеж, улица Серафима Саровского, дом 117, принадлежащий Гринкиной Л.И, после проведения кадастровых работ ИП Волковой Е.С. в 2014 году его площадь составила 959 кв.м, ранее учтенный земельный участок площадью 850 кв.м с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет 17 апреля 2015 года, расположенный по адресу: город Воронеж, улица Академика Королева, дом 1/1, принадлежащий Болотновой Т.Н.

В отношении всех земельных участков в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности физических лиц. При этом до постановки земельного участка с кадастровым номером 36:34:0201042:291 на кадастровый учет после проведения ИП Волковой Е.С. кадастровых работ в 2014 году на его месте находились земли общего пользования и часть земельного участка истца площадью 69 кв.м.

7 мая 2014 года Долгих Ю.Н. и Долгих Н.И, не обладающие специальными познаниями, оформили нотариально удостоверенные доверенности на имя Журавлевой Л.В. для оказания услуг ею услуг по оформлению в общую долевую собственность доверителей ранее учтенных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". По заявлению ФИО15, действовавшей на основании доверенностей, был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка кадастровым номером 36:34:0201039:27 в связи с уточнением описания местоположения его границ и площади на основании межевого плана от 29 сентября 2014 года, изготовленного кадастровым инженером ИП ФИО2 по заказу ФИО15, получена кадастровая выписка о земельном участке от 23 октября 2014 года и оформлена регистрация права собственности доверителей в ЕГРН на земельный участок с получением свидетельств о государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2014 года.

После того как истец стала собственником указанных жилого дома и земельного участка, она обнаружила, что ФИО15 действовала недобросовестно, поскольку по результатам уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка N, изменились его конфигурация и площадь с 1576 кв.м до 1335 кв.м, что является незаконным. Границы и площади указанных выше земельных участков не соответствуют их описанию, содержащемуся в ЕГРН, несмотря на то, что их границы не менялись, какой-либо спор по фактическим границам землепользования и площади смежных участков N никогда не возникал, что, по мнению истца, свидетельствует о допущенной ИП Волковой Е.С. ошибке при изготовлении плана границ земельного участка от 2 июля 2014 года и межевого плана от 29 сентября 2014 года.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договора дарения от 20 января 2016 года и договора купли-продажи от 20 августа 2015 года в части указания площади 1335 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", прекращено в связи с отказом Ермоловой И.Ю. от иска в указанной части.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермолова И.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермолова И.Ю. является собственником земельного участка площадью 1335 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в границах, указанных в межевом плане от 29 сентября 2014 года.

Сведения о площади и границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Данный земельный участок впервые поставлен на кадастровый учет 16 декабря 2005 года как ранее учтенный, без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", является Гринкина Л.И.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Болотнова Т.Н.

Ермолова И.Ю, оспаривая результаты кадастровых и межевых работ в части, касающейся площади и координат характерных точек границ всех указанных земельных участков, считает их недействительными, так как площадь земельного участка, находящегося в пользовании ее правопредшественников, составляла 1576 кв.м, что не было учтено кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, равно как не были приняты во внимание и существующие на местности фактические границы принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 129, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.2, 36, 60, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что согласование границ земельных участков было произведено уполномоченным представителем правопредшественников истца, действующей также от имени ответчиков, Журавлевой Л.В, то есть уменьшение принадлежащего в настоящее время истцу земельного участка произошло по воле ее правопредшественников в отсутствие, вопреки утверждениям истца, злонамеренного соглашения кого-либо из указанных участников земельных правоотношений, при этом Ермоловой И.Ю. не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков каких-либо ее прав и законных интересов.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы Ермоловой И.Ю, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 1180/6-2 от 29 апреля 2022 года установить действительное местоположение и размеры границ исследуемых земельных участков не представляется возможным, поскольку каждый из земельных участков N 115 и N 117 имеет лишь частичное ограждение и обозначение границ на местности, а определить фактические границы земельного участка N не представляется возможным, поскольку вовсе отсутствуют какие-либо ограждения; при этом имеется наложение фактической смежной границы земельного участка N с кадастровым номером 36:34:0201039:28 на границы земельного участка N с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 3 кв.м, а, в свою очередь, площадь наложения фактической смежной границы земельного участка N с кадастровым номером N на границы земельного участка N с кадастровым номером N составляет 12 кв.м.

Исходя, в том числе из пояснений судебного эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции и его дополнений от 23 мая 2022 года к экспертному заключению, которым указано, что фактические границы земельных участков N и N определялись им при исследованиях по параметрам, указанным взаимно их собственниками, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время площадь земельного участка истца соответствует площади по правоустанавливающим документам с учетом допустимых пределов среднеквадратической погрешности измерений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке представленных сторонами доказательств и исследованных обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и дополнениями к нему и основанными на них выводами суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом апелляционной инстанции каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в указанном заключении эксперта не установлено.

Само по себе несогласие Ермоловой И.Ю, не обладающей специальным познаниями, но заинтересованной в исходе дела, с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на ее субъективной позиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 1180/6-2 от 29 апреля 2022 года и письменным дополнениям от 23 мая 2022 года к данному заключению.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоловой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи