Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28109/2022[88-31505/2022]

N2-3717/2021 N 88-31505/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Хованской В. А. - Лиморенко Е. П.

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску Перегудовой И. С. к индивидуальному предпринимателю Хованской В. А. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перегудова И.С. обратилась с иском к ИП Хованской В.А. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг в размере 54 000 руб, ввиду отказа от исполнения договора, процентов в размере 1 645 руб. 16 коп, неустойки в размере 54 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов в размере 35 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Перегудовой И.С. отказано.

1 февраля 2022 года в Коминтерновский районный суд города Воронежа от Перегудовой И.С. поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года, Перегудовой И.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Хованская В.А. в лице представителя Лиморенко Е.П, выражая несогласие с определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 марта 2022 года и апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Перегудовой И.С. отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Согласно сопроводительному письму копии решения суда от 29 ноября 2021 года были направлены лицам, участвующим в деле 28 декабря 2021 года (т.1, л.д. 144).

При этом, материалы дела не содержат почтового уведомления о вручении копии решения, как и не содержат реестра отправки почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления, а также не содержат возвращенной судебной корреспонденции.

29 января 2022 года Перегудовой И.С. направлена в адрес Коминтерновского районного суда города Воронежа апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Разрешая заявление Перегудовой И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворяя его, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что копия решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года не была получена истцом своевременно, в связи с чем, признал данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, объективно исключающими возможность соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи истцом апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года в установленный срок, не зависящие от его воли, исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отказу в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от1 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Хованской В. А. - Лиморенко Е. П. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская