Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28137/2022[88-28324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева А. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Шерстнев А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО14 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

29 июня 2021 года истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами.

Письмом от 26 июля 2021 года страховщиком было указано на необходимость предоставления документов по факту причинения телесных повреждений ФИО16 Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако страховую выплату не произвел.

16 сентября 2021 года истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. Претензия получена страховщиком 22 сентября 2021 года.

Ответ на претензию не поступал.

27 октября 2021 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 года требования частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шерстнева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 46 016 руб. 68 коп, исходя из обоюдной вины участников ДТП, на случай неисполнения решения страховщиком с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шерстнева А.С. взыскана неустойка.

Не согласившись с размером и сроками выплаты, истец просил взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" доплату в размере 46 016 руб. 68 коп, расходы на эвакуатор в размере 4000 руб, неустойку за период с 3 августа 2021 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года исковые требования Шерстнева А.С. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Шерстнева А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 46016 руб. 68 коп, расходы на эвакуатор в сумме 4000 руб, неустойка в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерстнева А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3200 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года, решение Починковского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шерстнева А.С. взыскан штраф в размере 25 008 руб. 34 коп, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 215 руб. 35 коп.

Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2021 года по 1 марта 2022 года.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года в части штрафа и государственной пошлины, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, кассационная жалоба содержит требование о взыскании с Шерстнева А.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины в размере 3 000 руб, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 февраля 2021 года по вине водителя ФИО17, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО18

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а пассажир указанного автомобиля ФИО19. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО20. застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

29 июня 2021 года истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами.

Письмом от 26 июля 2021 года страховщиком было указано на необходимость предоставления документов по факту причинения телесных повреждений Морозовой С.С. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако страховую выплату не произвел.

16 сентября 2021 года истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. Претензия получена страховщиком 22 сентября 2021 года.

Ответ на претензию не поступал.

27 октября 2021 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 года требования частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шерстнева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 46 016 руб. 68 коп, исходя из обоюдной вины участников ДТП, на случай неисполнения решения страховщиком с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шерстнева А.С. взыскана неустойка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), установив нарушение страховщиком порядка уведомления заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, степень вины водителя Тягушева П.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100%, признав обязательства по страховому возмещению выполненным страховщиком не в полном объеме и несвоевременно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере недоплаченной суммы причиненного материального вреда в размере 46 016 руб. 68 коп. и расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб, а также неустойки за период с 3 августа 2021 года по 1 марта 2022 года, определив её размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив её размер до 40 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о начислении неустойки за период с 13 декабря 2021 года по 1 марта 2022 года, указав на отсутствие нарушений Закона об ОСАГО в действиях ответчика, не выплатившего вторую часть страхового возмещения до установления степени вины участников ДТП.

В части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об исчислении штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права, исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитав размер штрафа из суммы недоплаченного страхового возмещения, куда включил недоплаченную стоимость причиненного материального вреда в размере 46 016 руб. 68 коп, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 008 руб. 34 коп.

Суд кассационной инстанции, находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о неправильном применении норм материального права при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании штрафа.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами, решение финансового уполномоченного по обращению Шерстнева А.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения из расчета 50 % стоимости причиненного материального вреда исполнено страховщиком в установленный срок.

При этом, взыскание второй части страхового возмещения в размере причиненного материального вреда присуждено судом на основании установленной степени вины Тягушева П.С, следовательно неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в указанной части не являлся ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для начисления штрафа на указанные суммы противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шерстнева А.С. штрафа.

Кроме того, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, апелляционное определение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 215 руб. 35 коп. также подлежит отмене, ввиду того, что её размер исчислен, в том числе с учетом взысканного штрафа.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и государственной пошлины и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года отменить в части штрафа и государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения.