Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28139/2022[88-28349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску Цуркану АС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Багировой АД, Багировой ЗД, Багировой ДД, Салимова ТМ к Дубову АН о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Дубова АН к Цуркану АС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Багировой АД, Багировой ЭД, Багировой ДД, Салимову ТМ о признании пристройки самовольно возведенной, возложении обязанности по сносу части самовольной постройки, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Цуркану АС, Салимова Теймура ТМ на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав объяснения Цуркану АС, Салимова ТМ оглы и их представителя Пармухина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цуркану А.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Багировой А.Д.к, Багировой Э.Д.к, Багировой Д.Д.к, Салимов Т.М.о. обратились с иском к Дубову А.Н. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 27 марта 2020 г. они являются сособственниками (доля в праве по 1/5 у каждого) земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, а также сособственниками (доля в праве по 1/5 у каждого) жилого "адрес".

Владельцами смежных земельных участков являются Дубов А.Н. (земельный участок с кадастровым номером N) и Дашков А.В. (земельный участок с кадастровым номером N).

Считают что их права нарушены, поскольку согласно плану от 25 июня 1995 года и свидетельству о праве собственности на землю от 14 августа 1995 года граница земельного участка от точки 1 до точки 8 представляла собой прямую линию.

При проведении Дубовым А.В. межевания границы земельного участка с кадастровым номером N были изменены, нарушив ранее существовавшие границы участка истцов по точкам 1-8 (в условных координатах 1995 года) и имеющего в настоящее время кадастровый номер N При межевании произошел захват 47 кв.м. принадлежащего им земельного участка, чем нарушен противопожарный разрыв, поскольку между домами N N и N N расстояние составляет 9 м, до границы земельного участка Дубова А.Н. от дома истцов расстояние после межевания стало менее 1 м, что не позволяет поставить даже ограждение (забор).

Минимальное расстояние от построек до забора соседа должно составлять не менее 3 м (по нормам СНиП (СП) и СанПиН). Также указали, что границы смежных земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N установлены с нарушением сложившегося порядка (правоустанавливающим) документам, выданным в 1995 году, граница земельного участка Дубова А.Н. пересекает капитальное строение истцов, что свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке.

Просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N), принадлежащего Дубову А.Н, недействительными, установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно схеме расположения границ, указанной как вариант раздела N в заключении эксперта N, составленного по результатам комплексной судебной землеустроительной экспертизы земельных участков с кадастровым номером N) и кадастровым номером N, предусматривающий определение смежной границы частично по существующему ограждению и с соблюдением отступа 3 м от старой (реконструированной части) жилого "адрес".

Недостаток площади в 131 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N) компенсировать из земель общего пользования.

Избыток площади 131 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N изъять из земель общего пользования. Просили сохранить жилой "адрес" в реконструированном состоянии.

Признать за Цуркану А.С, Багировой А.Д.к, Багировой Э.Д.к, Багировой Д.Д.к, Салимовым Т.М.о. право общей долевой собственности (доля в праве по 1/5 за каждым) на реконструированный жилой "адрес" д. "адрес".

Дубов А.Н. обратился с встречным иском к Цуркану А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Багировой А.Д.к, Багировой Э.Д.к, Багировой Д.Д.к, Салимову Т.М.о. о признании пристройки самовольно возведенной, возложении обязанности по сносу части самовольной постройки, исправлении реестровой ошибки.

В обосновании заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 10000 кв.м, состоящего из двух контуров: кадастровый N(1) и кадастровый N(2), расположенных по адресу: "адрес" "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство от 26 декабря 2014 года. Сведения об уточнении и описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от февраля 2015 г.

В связи с отсутствием в исходных документах, подтверждающих право на земельный участок, сведений, позволяющих однозначно определить его местонахождение и конфигурацию, границы земельного участка были определены со слов Дубова А.Н. с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком более 15 лет.

Уточняемый земельный участок в точках границ нЗ-2, н10-1, 4-н9 граничит с земельными участками, сведения о местоположении границ которых были уточнены в ГКН, согласование с соседними землепользователями не проводилось.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ГКН в 2003 году, то есть за 12 лет до межевания принадлежащего ему земельного участка.

Совместная граница с истцами-ответчиками проходит по точкам нЗ-2.

При проведении межевания земельного участка, принадлежащего истцам-ответчикам, споров по границам между собственниками не было. В августе 2020 истцы-ответчики самовольно начали возводить пристройку к своему дому на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Дубову А.Н, в отсутствие его согласия.

Самовольная постройка располагается за пределами границы земельного участка истцов-ответчиков от точки 5 до точки 7 (согласно схемы межевого плана его земельного участка) на его земельном участке.

Просил признать постройку, возведенную Цуркану А.С. и Салимовым Т.М.о, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N) по адресу "адрес" "адрес" "адрес", за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" "адрес", самовольной постройкой. Возложить обязанность на Цуркану А.С. и Салимова Т.М.о. снести за свой счет указанную самовольную постройку.

Исправить реестровую ошибку в описании границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N путем установления координат в описании поворотных точек: точка 4 (Х-717928.71, Y-248135.94), точка 5 (Х-717935.42, Y- 248134.524).

Взыскать с Цуркану А.С. и Салимова Т.М.о. судебные расходы в сумме 61 700 руб, состоящие из расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи представителем в судебных заседаниях в сумме 38 000 руб, оплаты консультации по сбору документов в размере 5000 руб, составлению встречного искового заявления 5000 руб, составлению встречного (уточненного) искового заявления 4000 руб, оплате государственной пошлины в размере 600 руб, по составлению схемы расположения границ земельного участка в размере 5000 руб, оплате комплексной судебной землеустроительной экспертизы в размере 4100 руб.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2022 года (с учетом определения суда от 1 июня 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Цуркану А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Багировой А.Д.к, Багировой Э.Д.к, Багировой Д.Д.к, Салимова Т.М.о. к Дубову А.Н. отказано.

Встречные исковые требования Дубова А.Н. удовлетворены.

Признана самовольной постройкой пристройка, возведенная Цуркану А.С. и Салимовым Т.М.о, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N), по адресу: "адрес", за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

Возложена обязанность на Цуркан А.С. и Салимова Т.М.о. снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N) за пределами земельного участка с кадастровым номером N.

Исправлена реестровая ошибка в описании границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N(1) путем установления координат в описании поворотных точек: точка 4 (Х-717928.71, Y-248135.94), точка 5 (Х-717935.42, Y-248134.52).

Взысканы с Цуркану А.С. и Салимова Т.М.о. в пользу Дубова А.Н. судебныерасходы в сумме по 24 850 руб. с каждого.

Дополнительным решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отказано.

В кассационной жалобе Цуркану А.С. и Салимова Т.М.о. оспаривают законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дубов А.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", д. "адрес", являлся Алешин В.И.

Как следует из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" "адрес" межевание данного участка проводилось в июле 2003 года, границы участка установлены на местности.

Из акта согласования границ земельного участка от 6 июля 2003 года следует, что Дубов Н.В. согласовал границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Алешину В.И.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что границы данного участка внесены в ГКН.

Согласно плану земельного участка д "адрес", представленному ГУ ТО "Областное БТИ", граница земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцам-ответчика, проходила по стене жилого дома, далее по стенам построек лит. Г, Г1.

Межевой план земельного участка Алешина В.И. в 2003 году сформирован на основании заявления собственника - Алешина В.И, самостоятельно представлен им для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности. Границы участка определены Алешиным В.И. по стене принадлежащего ему на тот момент жилого дома, сарая лит.Г, сарая лт.Г7 (по углу кирпичного дома, углу деревянного сарая. Право собственности Алешина В.А. на земельный участок с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", сведения о котором включены в государственный кадастр недвижимости в границах, определенных межевым планом, составленным кадастровым инженером Згурским Е.П. в 2003 году, надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору купли-продажи от 20 сентября 2003 года Шыхыева Э.З.к. купила у Алешина В.И. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".Неотъемлемой частью договора купли-продажи от 20 сентября 2003 года, заключенного между Алешиным В.И. и Шыхыевой Э.З.к. являются кадастровый план приобретаемого участка со схемой и описанием границ участка.

Судом установлено, что Цуркан А.С, Багирова А.Д.к, Багирова Э.Д.к, Багирова Д.Д.к, Салимов Т.М.о. являются сособственниками (доля в праве по 1/5 у каждого) земельного участка с кадастровым номером N в д "адрес" на основании договора купли-продажи от 27 марта 2020 года и соглашения о перераспределении долей от 17 октября 2020 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок приобретен у Шыхыевой Э.З.к.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Дубову А.Н, проведено после межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Из материалов дела следует, что в 2020 году Цуркан А.С. и Салимов Т.М.о. возвели к жилому дому "адрес" пристройку площадью 134 кв.м.

Согласно заключению эксперта N от 1 апреля 2022 года, пристройка площадью 134 кв.м, расположена в границах земельных участков с кадастровым номером N N. Часть пристройки площадью 36 кв.м, находится на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Дубову А.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 304, 12, 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.7, 39.28, 49, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 3, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Цуркану А.С. и Салимов Т.М.о. знали о том, что граница принадлежащего им земельного участка проходит по стене принадлежащего им "адрес" вглубь их участка, что явно следует из схем такого участка, однако, осуществили строительство спорной пристройки на чужом земельном участке, собственник Дубов А.Н. возражал против перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N), которое возможно исключительно по соглашению собственников земельных участков с кадастровыми номерами N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Цуркану А.С. и Салимова Т.М.о. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N) недействительными и установлении иных границ земельного участка.

Удовлетворяя встречные исковые требования Дубова А.Н, суд исходил из того, что в ЕГРН допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; согласно схеме, составленной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. 18 ноября 2021 г, фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, из заключения эксперта N от 1 апреля 2022 года следует, что при подготовке документов для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N неверно определены поворотные точки части границы от точки 1 до точки 3, была допущена реестровая ошибка в местоположении земельного участка, которая выражается в несоответствии координатного описания границ, указанных в межевом плане и фактических границ, которые закреплены на местности с помощью объектов искусственного происхождения (западная и северная стена здания). В межевом плане земельного участка с кадастровым номером N в разделе "Описание границ" отражена информация о том, что точки 1, 2, 3 были определены по углам кирпичного дома, данный факт не соответствует фактической ситуации на местности, указанный кирпичный дом на момент проведения экспертизы находился в прежних границах. В результате допущенной реестровой ошибки кирпичный дом частично находится на земельном участке с кадастровым номером N(1) и занимает от его площади 4 кв.м, эксперт указал, что исправление реестровой ошибки возможно путем установления координат в описании поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N): точка 4 (Х-717928.71, Y-248135.94), точка 5 (Х-717935.42, Y-248134.52).

Установив, что спорная постройка, возведенная Цуркану А.С. и Салимовым Т.М.о. располагается частично на земельном участке с кадастровым номером 71:22:020412:71(1), принадлежащем Дубову А.Н, чем нарушено право собственности Дубова А.Н. на принадлежащий ему земельный участок, пришел к выводу о признании постройки самовольной и наличии правовых оснований для возложения на Цуркану А.С. и Салимова Т.М.о. обязанности снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке с КН N) за пределами земельного участка с КН 71:22:020412:22. С Цуркану А.С. и Салимова Т.М.о. в пользу Дубова А.Н. взысканы судебные расходы, размер которых определен судом пропорционально удовлетворенным Дубову А.Н. требованиям.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуркану АС, Салимова Теймура ТМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: