Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28174/2022[88-28585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Ватыль Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Мособлгаз" о признании права выбора специализированной организации для заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования

по кассационной жалобе Ватыль Сергея Сергеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Мособлгаз" - Крохина Э.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ватыль С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз") об установлении границы раздела между общедомовым газовым оборудованием и внутриквартирным газовым оборудованием путем определения точки подключения внутриквартирного газового оборудования, и признании, что отсутствие крана перекрытия газа в квартире по адресу: "адрес", препятствует его исключительному праву выбрать любую иную, помимо АО "Мособлгаз", специализированную организацию для заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, предусматривающего также установку и подключение газовой плиты и другого газового оборудования в указанной квартире.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ватыль С.С, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ватыль С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляется ЖСК "ТИМ".

4 июля 2019 г. между АО "Мособлгаз" и ЖСК "ТИМ" заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В приложении N 1 к данному договору приведен перечень внутридомового газового оборудования, подлежащего обслуживанию.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, со специализированной организацией в настоящее время не заключен.

Потребителем природного газа, а также абонентом АО "Мособлгаз" Ватыль С.С. не является, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, газовое оборудование, подключенное к сети газопотребления, отсутствует.

Истец заявки в специализированные организации, включая АО "Мособлгаз", на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования не направлял.

АО "Мособлгаз" в адрес истца также не направляло заявку (оферту) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования на конкретных условиях с приложением проекта договора.

С заявлением о понуждении Ватыль С.С, как собственника жилого помещения, к заключению данного договора АО "Мособлгаз" не обращалось.

В обоснование иска Ватыль С.С. ссылался на то, что заключение договора с АО "Мособлгаз" на техническое обслуживание и ремонт в вышеуказанном жилом помещении внутриквартирного газового оборудования нарушает его права, полномочия по заключению такого договора ЖСК "ТИМ" он не передавал.

По мнению истца, отсутствие крана перекрытия газа в принадлежащей ему квартире препятствует реализации исключительного права выбрать любую иную, помимо АО "Мособлгаз", специализированную организацию для заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, предусматривающего также установку и подключение газовой плиты и другого газового оборудования в вышеуказанной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 543, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, пришел к выводу о том, что границы между внутридомовым газовым оборудованием и внутриквартирным газовым оборудованием определены законом, доказательств установления границ ответчиком в ином порядке в материалы дела не представлено, доказательств нарушения субъективных гражданских прав истца не представлено, и принимая во внимание, что истец в настоящее время не является потребителем природного газа, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, и путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Судами обоснованно учтено, что истец, обращаясь в суд, не указал, какие действия АО "Мособлгаз" необходимо пресечь и какие необходимо принять меры для восстановления положения, существовавшего до предполагаемого нарушения прав истца.

Доводы Ватыля С.С. о том, что он не передавал ЖСК "ТИМ" полномочия на заключение от его имени с АО "Мособлгаз" договора на техническое обслуживание и ремонт в вышеуказанном жилом помещении внутриквартирного газового оборудования, обоснованно отклонены судом.

ЖСК "ТИМ", являясь управляющей компанией и абонентом по договору, заключенному с АО "Мособлгаз", в силу подп. "к" п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Вопрос законности договора о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного 4 июля 2019 г. между АО "Мособлгаз" и ЖСК "ТИМ", являлся предметом самостоятельной судебной проверки в рамках другого гражданского дела N 2-4891/2021.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г. в удовлетворении иска Ватыль С.С. к АО "Мособлгаз", ЖСК "ТИМ" о признании договора на обслуживание внутридомового газового оборудования недействительным отказано.

Само по себе отсутствие крана перекрытия газа в квартире истца и заключение ЖСК "ТИМ" договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с АО "Мособлгаз" не являются обстоятельствами, препятствующими установке и подключению газовой плиты и иного газового оборудования в квартире истца, а также заключению им в последующем договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с любой специализированной организацией.

Потребителям коммунальной услуги по газоснабжению действующим законодательством обеспечен выбор контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте, которым может являться любая специализированная организация, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Доказательств наличия каких-либо ограничений истца в реализации указанного права, в том числе, в результате неправомерных действий АО "Мособлгаз", ЖСК "ТИМ", в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ватыль Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи