Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28180/2022[88-28662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1419/2021 по исковому заявлению Каменского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и надбавок, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коралл"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - Громова Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Каменский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и надбавок, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 года исковые требования Каменского С.В. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Каменского С.В, отменен приказ от 16 декабря 2020 года N-л о прекращении трудового договора от 29 января 2020 года N; Каменский С.В. восстановлен на работе в ООО "Коралл" в должности главного специалиста по работе с сетями с 16 декабря 2020года; с ООО "Коралл" в пользу Каменского С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 504093 рублей 67 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 29153 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей. В остальной части исковых требований Каменского С.В. о взыскании премии и надбавок, а также в части требований, превышающих размер взысканных сумм, отказано. Решение в части взыскания с ООО "Коралл" в пользу Каменского С.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года в сумме 261000 рублей обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, с учетом определения от 06 июня 2022 года об исправлении описки, с ООО "Коралл" в пользу Каменского С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 года изменено в части даты восстановления Каменского С.В. на работе. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Восстановить Каменского С.В. на работе в ООО "Коралл" в должности главного специалиста по работе с сетями с 17 декабря 2020 года". Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 года изменено в части периода взыскания и суммы заработной платы за время вынужденного прогула. С ООО "Коралл" в пользу Каменского С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 640576 рублей 32 копейки. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 года отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 29153 рублей и в части указания на немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года в сумме 261000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каменского С.В. о взыскании с ООО "Коралл" компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Коралл" Андреевой Е.Ю, изложена просьба об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 января 2020 года между ООО "Коралл" и Каменским С.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в г.Бежецк в подразделение - отдел продаж, коммерческая служба на должность главного специалиста по работе с сетями.

Из условий трудового договора следует, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя по адресу: "адрес", местом выполнения трудовой функции работника является место его фактического проживания: "адрес". Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет, по телефону и с применением других средств электронной и телефонной связи и коммуникаций.

Из уведомления об изменении существенных условий трудового договора от 14 октября 2020 года следует, что в связи с изменением штатного расписания и введением в организационную структуру отдела продаж коммерческой службы общества дополнительных должностей, а именно: ведущий специалист по работе с сетями (1 ед.), специалист по сопровождению сетевых продаж (2 ед.), выполняемые истцом обязанности будут перераспределены и количество выполняемой работы (без изменения трудовой функции) будет уменьшено. С 15 декабря 2020 года изменяются следующие условия заключенного между сторонами трудового договора, а именно - п. 6.4 будет изложен в следующей редакции: "п. 6.4 - по результатам выполнения отделом продаж ООО "Коралл" и лично работником утвержденного плана продаж и ключевых показателей эффективности (КПЭ) работнику может выплачиваться квартальная премия в сумме до 210000 рублей в квартал".

Приказом от 16 декабря 2020 года N-л Каменский С.В. уволен по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца, поскольку исключение из должностной инструкции ранее выполняемых Каменским С.В. трудовых функций с одновременным возложением данных функций на вновь введенные должности свидетельствует лишь о перераспределении индивидуального объема работ истца с внесением изменений в штатное расписание, с уменьшением объема выполняемой им работы и должностных обязанностей, что не свидетельствует об организационно-штатных изменениях и не дает работодателю оснований для прекращения трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение должностных обязанностей Каменского С.В, а равно увеличение численности сотрудников, в данном случае, не может быть расценено, как изменение существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из справки, представленной ответчиком о сумме заработной платы истца, пришел к выводу, что взысканию подлежит утраченный заработок в размере 504093 рублей 67 копеек и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 29153 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, указав, что он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал неверной определенную судом первой инстанции дату восстановления истца на работе - 16 декабря 2020 года, изменив в данной части решение суда, указав дату восстановления истца на работе - с 17 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно приказу от 16 декабря 2020 года N-л, истец уволен с 16 декабря 2020 года, следовательно, его последним рабочим днем является 16 декабря 2020 года. Днем восстановления истца на работе будет являться день, следующий за днем увольнения, то есть 17 декабря 2020 года.

Изменив дату восстановления истца в ранее занимаемой должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении периода взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, и, соответственно, ее размера, указав размер средней заработной платы в сумме 640576 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 29153 рублей, указав, что поскольку сумма заработка за время вынужденного прогула не является начисленной заработной платой, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за её задержку.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, отметив, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В решении суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 74, 77, 84.1, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ООО "Коралл" Андреевой Е.Ю. в кассационной жалобе доводы об изменении определенных сторонами условий труда истца, о возникновении чрезвычайной ситуации и значительном изменении технологических условий работы ООО "Коралл" на момент передачи истцу уведомления в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о поверхностном рассмотрении дела и неосновательном обогащении истца за счет работодателя несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения и апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Решение и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы о том, что восстановившись по решению суда, истец уволился в тот же день по собственному желанию, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: