Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28190/2022[88-30425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова ИА к индивидуальному предпринимателю Аксенову КИ о защите прав потребителя, по встречному иску индивдуального предпринимателя Аксенова КИ к Борисову ИА о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аксенова КИ

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Аксенова К.И. по доверенности Грошкова Е.П, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Аксенову К.И, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ИП Аксенова К.И. в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 343654 рублей, неустойку за период с 28 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 130000 рублей, неустойку за период с 6 мая 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 343654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов о суммы иска, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, мотивируя ненадлежащим выполнением, с нарушением срока и качества, ИП Аксеновым К.И. работ по договору подряда от 26 января 2020 г. на выполнение ремонтных работ к квартире.

ИП Аксенов К.И. обратился в суд с иском к Борисову И.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Борисова И.А. в пользу ИП Аксенова К.И. стоимость фактически выполненных работ по 4 этапу работы, указанному в смете, являющейся приложением N 1 к договору подряда от 26 января 2020 г. N 56/АС-ИП в размере 67600 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ за период с 16 сентября 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 14669 рублей 20 копеек.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. в редакции определения Щёлковского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. иск Борисова И.А. к ИП Аксенову К.И. о взыскании денежных средств удовлетворён частично. С ИП Аксенова К.И. в пользу Борисова И.А. взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 343654 рублей, неустойка за период с 28 октября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 30000 рублей, неустойка за период с 6 мая 2020 г. по 13 сентября 2020 г. в размере 34000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 203827 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей. В удовлетворении исковых требований Борисова И.А. к ИП Аксенову К.И. в остальной части отказано. Встречный иск ИП Аксенова К.И. к Борисову И.А. о взыскании денежных средств удовлетворён частично. С Борисова И.А. в пользу ИП Аксенова К.И. взыскана стоимость фактически выполненных работ по этапу работы N 4, указанному в смете, являющейся приложением N 2 к договору подряда от 26 января 2020 г. N 56/АС-ИП в размере 67600 рублей, неустойка за период с 27 января 2020 г. по 5 мая 2020 г. в размере 10000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Аксенова К.И. к Борисову И.А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Аксенова К.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Аксенов К.И. просит об отмене решения Щёлковского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. в редакции определения Щёлковского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учётом доводов кассационной жалобы судебной коллегией установлены в части.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 января 2020 г. между Борисовым И.А. и ИП Аксеновым К.И. был заключён договор N 56/АС-ИП, в соответствии с которым ИП Аксенов К.И. обязался по заданию Борисова И.А. выполнить работу, предусмотренную данным договоров, а Борисов И.А. обязался принять её результат и оплатить в соответствии с условиями данного договора и приложениями к нему; перечень и состав работ, подлежащих выполнению, сроки выполнения работ и место выполнения работ определяются в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Сметой от 26 января 2020 г. определён перечень, объём строительных и сопутствующих работ в квартире истца, этапы, сроки выполнения, место выполнения и их стоимость. Начало выполнения работ - 27 января 2020 г, срок окончания работ - не позднее 5 мая 2020 г. Общая стоимость ремонтных работ - 520000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы, условий договора строительного бытового подряда, положений статей 151, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 704, 708, 709, 711, 720, 723, 737, 740, 746, 753, 1099 ГК РФ, статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выполнения ИП Аксеновым К.И. предусмотренных договором подряда работ не в полном объёме (88 процентов в процентном соотношении к смете), с нарушением качества (61 процент объёма качественных работ по отношению к всему объекту, по 4-му этапу - 61 процент), при этом результаты выполненных работ целевой эксплуатации помещения не препятствуют, устройство отделочных работ в квартире истца произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 17.13330.2017, строительных норм и правил, подлежащих устранению, стоимость которого в фактически выполненных работах и по 4 этапу работы, указанному в смете, с учётом среднерыночной стоимости работ и материалов, составит 343654 рубля, в связи с чем и невыполнением договора подряда в установленный срок и не устранением их недостатков по требованиям заказчика, неисполнением требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика стоимости устранения строительных недостатков в определённом экспертом размере (343654 рубля), неустойки за просрочку выполнения работ по 4 этапу период с 6 мая 2020 г..по 13 сентября 2020 г..с уменьшением её размера по правилам статьи 333 ГПК РФ до 34000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения претензии за период с 28 октября 2020 г..по 13 апреля 2021 г..с уменьшением её размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей, компенсации морального

вреда в размере 10000 рублей и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 203827 рублей.

Установив исполнение ИП Аксеновым К.И. части работ, предусмотренных договором строительного бытового подряда, в соответствии с условиями договора подряда, стоимость которые заказчиком была оплачена частично, не оплачена в размере 67600 рублей, суды первой и апелляционной инстанции посчитали возможным взыскать с Борисова И.А. к пользу Аксенова К.И. стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ в размере 67600 рублей, а также предусмотренную пунктом 5.3 договора подряда неустойку за период с 27 января 2020 г. по 5 мая 2020 г. с учётом уменьшения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ судами выше приведённым образом распределены судебные расходы, понесённые Борисовым И.А.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований Борисова И.А. о взыскании с ИП Аксенова К.И. расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разрешения встречных исковых требований ИП Аксенова К.И. к Борисову И.А. о взыскании задолженности по договору подряда за фактически выполненные и не оплаченные работы по доводам кассационной жалобы Аксенова К.И. не находит, поскольку в данной части выводов судов доводы кассатора не подтверждают их противоречия установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о не направлении стороне определения Щёлковского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. об исправлении описки после его вынесения предусмотренного статьёй 379.7 ГПК РФ нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебных актов, не составляют.

Доводы кассатора о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Аксенова К.И. без участия сторон подлежат отклонению, поскольку участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом, заблаговременно, судебным извещением от 24 мая 2022 г. извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 29 июня 2022 г. в суд апелляционной инстанции, как и доказательств наличия объективных причин, не зависящих от воли адресата, неполучения судебной корреспонденции, не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Доводы кассатора о том, что на основании Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ на территории города Москвы был введён режим повышенной готовности и временно приостановлены переустройства, перепланировки и ремонтные работы в жилых помещениях в многоквартирных домах, данные обстоятельства продолжились длительное время, привело к нарушению срока сдачи 3 этапа работ, в это время заказчик не мог обеспечить подрядчика материалами для выполнения работ, отмены судебных актов в указанной выше части выводов влечь не могут, поскольку сметой установлены только ориентировочные сроки выполнения этапов работ, определены императивные сроки начала и окончания выполнения работ, из установленных судами обстоятельств следует, что заказчик предоставил фактически исполнителю дополнительное время на выполнение работ, изъяв ключи у строительной бригады только 13 сентября 2020 г. Данные суждения не опровергают установленного факта некачественного выполнения работ и подлежащего устранению объёма недостатков, не содержат материально подтверждённых фактов или неосновательно оставленных без внимания судов доказательств, свидетельствующих невозможности качественного исполнения работ с учётом предоставленной истцом возможности осуществления работ на объекте по окончании срока ограничений, обусловленных режимом повышенной готовности в г.Москве, не подтверждают наличия условий статьи 406 ГК РФ, освобождающих должника от ответственности. При этом фактические обстоятельства взаимодействия сторон по исполнению договора судами учтены, значительно уменьшен размер неустоек, взысканных с ИП Аксенова К.И. в пользу Борисова И.А. и компенсации морального вреда, повлекших уменьшение суммы штрафа в связи с установленным факто нарушения прав потребителя, а также в пользу ИП Аксенова К.И. с Борисова И.А. взыскана стоимость фактически выполненных работ.

Наличие задолженности за фактически выполненные работы с учётом установленных судами некачественно выполненных работ, повлекших нарушение прав потребителя, по смыслу статей 401, 406 ГК РФ, статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей основанием для освобождения исполнителя от гражданской правовой ответственности, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа служить, вопреки мнению кассатора, не может.

Юридически значимые обстоятельства в вышеуказанной части выводов судов первой и апелляционной инстанций судами проверены; выводы судов о них не имеют произвольного характера, отвечают установленным по делу обстоятельствам, материалам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, в этой части судами не допущено.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении встречных исковых требований ИП Аксенова К.И. не учтено, что ИП Аксенов К.И. просил взыскать с Борисова И.А. неустойку за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ за период с 16 сентября 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 14669 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 17-18).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскал с Борисова И.А. в пользу ИП Аксенова К.И. неустойку за период с 27 января 2020 г. по 5 мая 2020 г, то есть за период, который истцом по встречному иску в требовании не заявлялся, оставив без рассмотрения требований ИП Аксенова К.И. о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2020 г. по 20 апреля 2021 г, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьёй 2 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции требования приведённых норм права с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не выполнил, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявлял исковые требования в существенно большем размере, впоследствии их уточнил, в том числе уменьшив размер расходов на устранение строительных недостатков с 733083 рублей до 343654 рублей, исковые требования Борисова И.А. были удовлетворены частично, при этом суд пришёл к выводу об обоснованности требования ИП Аксенова К.И. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда.

ИП Аксенов К.И. указывал на завышенность размера заявленных Борисовым И.А. судебных расходов, отсутствие оснований для удовлетворения требований Борисова И.А. о распределении судебных издержек, необходимость применения принципа пропорциональности, некачественность проведённой истцом экспертизы, повлекшей уменьшение в 2 раза стоимости устранения недостатков, уточнения исковых требований Борисовым И.А, однако, данным доводам в контексте приведённых в статьях 98, 100 ГПК РФ правил и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в нарушение статей 195, 198 ГПК РФ оценки судом первой инстанции в решении не дано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, и мотивы, по которым отвергнуты доводы апеллянта о неправильном распределении судебных издержек в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении отсутствуют.

При таком положении, выводы судов в части разрешения встречных исковых требований ИП Аксенова К.И. о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), интересов законности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. подлежит отмене отменить в части разрешения встречных исковых требований ИП Аксенова К.И. о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. отменить в части разрешения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Аксенова Кирилла Ильича к Борисову Ивану Алексеевичу о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов; направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. с учётом определения Щёлковского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова КИ

КИ

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман