Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28193/2022[88-29909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Анатольевича к Галкину Владимиру Александровичу о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора, по встречному иску Галкина Владимира Александровича к Волкову Сергею Анатольевичу об установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе Волкова Сергея Анатольевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Волкова С.А. - адвоката Мартева А.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Волков С.А. обратился в суд с иском к Галкину В.А. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора.

Волков С.А. просил суд возложить на Галкина В.А. обязанность восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, демонтировать часть смежного забора длиной 52, 33 м, вынести в натуре координаты точек "2, 3, 4, 5", сведения о которых содержатся в ЕГРН в соответствующих координатах, построить новый забор, ось которого должна соответствовать координатам этих точек.

Галкин В.А. обратился в суд с встречным иском к Волкову С.А, об установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки.

Галкин В.А, уточнив исковые требования, просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствующих координатах.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Волкова С.А. отказано, встречные исковые требования Галкина В.А. удовлетворены.

Установлены границы принадлежащего Галкину В.А. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 901 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствующих координатах.

Установлены границы принадлежащего Волкову С.А. земельного участка с кадастровым номером N площадью 2375 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствующих координатах.

Постановлено, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственного кадастрового учета указанных земельных участков и основанием для государственной регистрации прав на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков С.А. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе Волков С.А. указывает, что он не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 29 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года Волковым С.А. подана апелляционная жалоба.

23 мая 2022 года судом первой инстанции сторонам по делу направлено извещение о том, что рассмотрение апелляционной жалобы Волкова С.А. в апелляционной инстанции Московского областного суда назначено на 29 июня 2022 года в 10 часов 30 минут.

Адресом места жительства Волкова С.А. является: "адрес"; почтовый индекс - N.

Как следует из материалов дела, в извещении от 23 мая 2022 года с почтовым идентификатором заказного письма - N указан адрес Волкова С.А.: "адрес", почтовый индекс - N.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N заказное письмо с извещением было направлено Волкову С.А, однако 3 июня 2022 года поступило для вручения в "адрес", и впоследствии 15 июня 2022 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

В почтовое отделение по адресу места жительства Волкова С.А. извещение о судебном заседании не поступало.

22 июня 2022 года гражданское дело поступило в Московский областной суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2022 года дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе Волкова С.А.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Волков С.А. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие Волкова С.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи