Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28271/2022[88-28621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербухина А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Щербухин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 1 июня 2021 г. по вине ФИО12 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

2 июня 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 июня 2021 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 208 500 руб, однако стоимость восстановительного ремонта согласно заключению организованной истцом экспертизы составляет 405 800 руб.

Ссылаясь на изложенное, отказ ответчика удовлетворить требования претензии, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 191 500 руб, неустойку за период с 25 июня 2021 г. по день исполнения обязательства, штраф, стоимость независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Щербухина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 168 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 604, 92 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате независимой экспертизы. Суммы расходов снижены: на оплату услуг представителя до 10 524 руб, почтовых расходов до 530, 51 руб, по оплате экспертизы до 13 155 руб. Перераспределены расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 1 июня 2021 г. по вине ФИО13 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

2 июня 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 июня 2021 г. ответчик выплатил потерпевшему Щербухину А.А. страховое возмещение в размере 208 500 руб, отказал в удовлетворении требований претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 500 руб, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 8 октября 2021 г. N N, деформация диска колеса переднего левого в виде разнонаправленных царапин, задиров материала, сколов у автомобиля потерпевшего "данные изъяты", рег.знак N образована не в результате контактирования с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N.

В соответствии с заключением эксперта от 8 октября 2021 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа - 147 000 руб, без учета износа - 264 800 руб.

Придя к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование", выплатив страховое возмещение в сумме 208 500 руб, в надлежащем размере исполнило обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный 19 октября 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований Щербухина А.А.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, учитывая представление в материалы дела новых материалов и доказательств об обстоятельствах ДТП, суд назначил экспертизу, производство которой поручил ФИО15

Согласно заключению эксперта-техника ФИО16 N 220302 от 15 марта 2022 г, зафиксированные в представленных материалах повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, в ДТП от 1 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 376 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что зафиксированные в представленных материалах повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 июня 2021 г, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 168 000 руб. превышает страховую выплату, которую произвел ответчик, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), удовлетворил исковые требований частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, что подтверждается заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что выводы заключения судебной экспертизы являются некорректными, т.к. в заключении нет исследовательской части, отсутствует моделирование, определение контактных пар, не соответствует содержанию заключения N 220302 от 15 марта 2022 г. Принятое судом заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Щербухина А.А. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком не исполнены законные требования истца в добровольном порядке, на основании заявления ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа до 50 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что сумма взысканного штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчик исполнил обязательства, не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Выраженная в кассационной жалобе просьба заявителя об уменьшении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 500 руб, не может быть удовлетворена.

При присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывал фактические расходы истца в сумме 15 000 руб, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, что соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи