Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28275/2022[88-28532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немировского Владимира Леонидовича к Белкиной Наталии Митрофановне о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному исковому заявлению Белкиной Наталии Митрофановны к Немировскому Владимиру Леонидовичу о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Белкиной Наталии Митрофановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя Белкиной Н.М. - Полянских Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Немировский В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Белкиной Н.М. о взыскании задолженности по инвестиционному договору в размере 100 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 5 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым стороны договорились о реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания (павильона) площадью 99 кв.м, расположенного по адресу "адрес", рядом с домом 4, результатом которого будет создание нежилого здания ориентировочной площадью 80 кв.м. В соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного договора истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по реконструкции здания (павильона). В настоящее время реконструкция здания фактически завершена, в результате реконструкции создано нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", рядом с домом 4. В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного договора Белкина Н.М. должна выплатить истцу денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве вознаграждения за организационную деятельность по реализации договора. Однако данную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнила, при этом срок действия инвестиционного договора истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела Белкина Н.М. предъявила к Немировскому В.Л. встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер 1А (инвентарный номер 23648) площадью 90, 2 кв.м, расположенное по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, рядом с домом 4. В обоснование встречных требований указала, что, действительно, 5 июня 2014 года между ней и истцом был заключен инвестиционный договор, обязанность по выплате Немировскому В.А. денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве вознаграждения ею не исполнена. Вместе с тем Немировским В.Л. не представлены доказательства выполнения с его стороны условий инвестиционного договора по внесению денежных средств в размере 300 000 рублей, а также надлежащего исполнения его обязательств по выполнению организационной деятельности в процессе реконструкции объекта договора. В отличие от Немировского В.Л. ею исполнены все обязательства по инвестиционному договору в полном объеме. В соответствии с экспертным исследованием нежилое здание площадью 90, 2 кв.м, расположенное по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, рядом с домом 4, соответствует строительным нормам и правилам, данный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью людей, не противоречит требованиям пожарных и санитарных правил.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. За Белкиной Н.М. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер 1А (инвентарный номер 23648) площадью 90, 2 кв.м, расположенное по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, рядом с домом 4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Немировского В.Л. и встречных исковых требований Белкиной Н.М.

В кассационной жалобе Белкина Н.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между администрацией городского округа город Воронеж и Белкиной Н.М. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона сроком на период со 2 октября 2014 года по 12 мая 2016 года в районе дома N 4 по проспекту Патриотов города Воронежа.

Белкиной Н.М. была произведена реконструкция павильона, в результате которой согласно экспертному заключению ООО "ЦЭС" павильон был преобразован в объект недвижимости - нежилое здание.

В настоящее время нежилому строению присвоен кадастровый номер 36:34:0505056:5746 и адрес: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 4г.

Нежилое строение располагается на земельном участке площадью 122 кв.м с кадастровым номером 36:34:0505056:37, который предоставлен Белкиной Н.М. на основании договора аренды от 21 октября 2016 года, то есть заключенного после вынесения решения суда от 19 декабря 2014 года.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после осуществления его реконструкции Белкина Н.М. не обращалась.

Заявляя встречные исковые требования, Белкина Н.М. доказательств того, что ей предоставлялся земельный участок в целях реконструкции павильона и размещения на нем спорного нежилого здания, представлено не было.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спорных правоотношений, исходя из отсутствия доказательств, позволяющих признать за Белкиной Н.М. право собственности на самовольно реконструированную постройку, преобразованную в результате такой реконструкции в объект недвижимости, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение Немировским Н.М. обязательств по сделке опровергается актом от 3 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе подготовленному ООО "Центр Экспертизы в строительстве" экспертному исследованию N 20_12_14 от 3 декабря 2014 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белкиной Наталии Митрофановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи