Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28285/2022[88-31215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ТД ЦУМ" к Фролову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Фролова А. Р.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО "ТД ЦУМ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фролову А.Р.

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2020 года между ОАО "ТД ЦУМ" и Фроловым А.Р. заключен договор купли-продажи сумки марки "данные изъяты" (арт. N стоимостью 152 500 руб.

13 октября 2020 года ответчик обратился к истцу с требованием о возврате приобретенной сумки в связи с выявленными недостатками, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 16 марта 2021 года исковые требования Фролова А.Р. к ОАО "ТД ЦУМ" о защите прав потребителей удовлетворены.

С ОАО "ТД ЦУМ" в пользу Фролова А.Р. взыскано: 152 500 руб. - стоимость товара, 50 000 руб. - неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 102 750 руб. - штраф, 12 000 руб. - расходы на экспертизу, 175 руб. - почтовые расходы, а всего 320 425 руб.

14 мая 2021 года платежным поручением N 26462 ответчику был осуществлен возврат денежных средств за товар в размере 152 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 16 марта 2021 года, изменено в части размера взысканного штрафа, сумма которого снижена до 20 000 руб.

30 июня 2021 года платежным поручением N 36221 ответчику была перечислена оставшаяся сумма в размере 85 175 руб.

3 августа 2021 года со счета ОАО "ТД ЦУМ" в пользу ответчика была повторно списана сумма в размере 237 675 руб. по исполнительному листу N от 15 июля 2021 года.

Ссылаясь на то, что ответчик дважды получил присужденную судом сумму в размере 237 675 руб, при этом возврата излишне перечисленных денежных средств Фроловым А.Р. произведено не было, истец просил суд взыскать с Фролова А.Р. излишне полученные денежные средства в размере 237 675 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 27 декабря 2021 года исковые требования ОАО "ТД ЦУМ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 27 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "ТД ЦУМ" удовлетворены.

С Фролова А.Р. в пользу ОАО "ТД ЦУМ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 237 675 руб, а также расходы то уплате государственной пошлины в размере 5 577 руб.

В кассационной жалобе Фролов А.Р. оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года, просил его отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Пензы от 27 декабря 2021 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 23 октября 2018 года Фроловым А.Р. у ОАО "ТД ЦУМ" приобретена сумка "данные изъяты", цвет белый_9004 (арт. N), стоимостью 152 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 16 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Фролова А.Р. к ОАО "ТД ЦУМ" о защите прав потребителей.

С ОАО "ТД ЦУМ" в пользу Фролова А.Р. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи взысканы уплаченная за товар сумма в размере 152 500 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 102 750 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 175 руб, а всего 320 425 руб.

Согласно платежному поручению от 14 мая 2021 года N 26462 ОАО "ТД ЦУМ" перечислило Фролову А.Р. на счет в ПАО Сбербанк 152 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 16 марта 2021 г. изменено в части размера взысканного штрафа, который уменьшен до 20 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Общий размер взысканных в пользу Фролова А.Р. денежных средств с учетом снижения штрафа составил 237 675 руб.

Платежным поручением от 30 июня 2021 года N 36221 ОАО "ТД ЦУМ" дополнительно перечислило Фролову А.Р. на счет в ПАО Сбербанк 85 175 руб.

Согласно инкассовому поручению от 3 августа 2021 года со счета ОАО "ТД ЦУМ" в пользу Фролова А.Р. во исполнение указанного решения суда повторно списано 237 675 руб.

Указывая, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, ОАО "ТД ЦУМ" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1104, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства первоначально перечислены ОАО "ТД ЦУМ" добровольно во исполнение принятого судом решения, тогда когда срок его исполнения не наступил, в связи с чем, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ОАО "ТД ЦУМ", судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент предъявления исполнительного листа стороной истца решение суда было исполнено в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате повторного взыскания присужденной судом суммы, в связи с чем взыскал с Фролова А.Р. в пользу ОАО "ТД ЦУМ" денежные средства в размере 237 675 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, в частности о том, что перечисленная ОАО "ТД ЦУМ" денежная сумма является надлежащим исполнением решения суда, в связи с чем не может быть истребована, суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащие нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченная повторно присужденная сумма не относиться к суммам, не подлежащим возврату по основаниям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета на исполнение решения суда в добровольном порядке до вступления решения в законную силу.

Причем, выплаченная ответчиком присужденная сумма не может расцениваться каким-либо иным назначением.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности исполнения решения суда в добровольном порядке, со ссылкой на непредставление подлинников платежных поручений, судом кассационной инстанции к отмене судебного акта не принимаются, поскольку направлены на установление обстоятельств по делу и переоценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу, подписанную представителем ОАО "ТД ЦУМ", но не имеющим диплома о высшем юридическом образовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность судебного акта по существу.

Ссылка Фролова А.Р. об отсутствии у представителя ОАО "ТД ЦУМ" - ФИО10. права на обжалование судебного акта опровергается доверенностью от 26 мая 2021 года, выданной на имя ФИО12 на представление интересов ОАО "ТД ЦУМ", в том числе с правом обжалования судебных актов (т. 1 л.д. 113).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А. Р. - без удовлетворения.