Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28313/2022[88-28560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Мурадян Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "БМ-Банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение" или банк) обратилось в суд с иском к Мурадян Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 июля 2017 года между ПАО Банк "Возрождение" и Мурадян Р.Г. заключен кредитный договор N на сумму 2 050 000 руб. сроком 228 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11, 75% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: "адрес". В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору приобретаемая квартира предоставлена в залог.

Ввиду неисполнения заемщиком принятых обязательств, 8 февраля 2020 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанное, ПАО Банк "Возрождение" просило взыскать с ответчика Мурадян Р.Г. денежные средства в размере 2 886 670 руб. 82 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 633 руб. 35 коп. Кроме того, банк просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 64, 6 кв.м, этаж 4, назначение: жилое помещение, кадастровый N, адрес объекта: "адрес", принадлежащую на праве собственности Мурадян Р.Г, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 317 600 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года с Мурадян Р.Г. в пользу ПАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 июля 2017 года в размере 2 886 670 руб. 82 коп. из которых 2 012 880 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 449 709 руб. 79 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 48 710 руб. 51 коп. - пени по просроченным процентам, 375 370 руб. 28 коп. - пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 633 руб. 35 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. Артамонова, д. 8а, кв.92 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 317 600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2021 года произведена замена истца по делу ПАО Банк "Возрождение" на правопреемника - АО "БМ-БАНК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года в части взыскания с Мурадян Р.Г. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженности по кредитному договору от 28 июля 2017 года N в размере 2 886 670 руб. 82 коп, включающей сумму пени по просроченным процентам в размере 48 710 руб. 51 коп. и сумму пени по основному долгу в размере 375 370 руб. 28 коп. изменено.

Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Мурадян Р.Г. (паспорт N) в пользу АО "БМ-БАНК" (ИНН 7702000406) задолженность по кредитному договору N от 28 июля 2017 года в размере 2 617 590 руб. 03 коп, из которых: 2 012 880 руб. 27 коп. - сумма основного долга; 449 709 руб. 76 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 35 000 руб. - сумма пени по просроченным процентам; 120 000 руб. - сумма пени по основному долгу."

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года в части взыскания с Мурадян Р.Г. госпошлины в размере 28633 руб. 35 коп. оставлено без изменения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "БМ-Банк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также кассационная жалоба содержит требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при её подаче.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года между банком и Мурадян Р.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 2 050 000 руб, сроком на 228 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11, 75 % годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: г "адрес"

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 кредитного договора банк выполнил обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика - Р.Г. Мурадян.

В соответствии с п. 3.2.7 и п. 3.2.13 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 22 568, 00 руб. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем, у ответчика Мурадян Р.Г. образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 2 886 670 руб. 82 коп, в том числе: 2 012 880 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 449 709 руб. 79 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 48 710 руб. 51 коп. - пени по просроченным процентам, 375 370 руб. 28 коп. - пени по основному долгу, начисленные согласно п. 5.2 Кредитного договора; расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Данные обстоятельства и расчет истца ответчиком не оспорены, контррасчета Мурадян Р.Г. не представлено.

Направленное ответчику требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с Мурадян Р.Г. задолженности по кредитному договору N от 28 июля 2017 года в полном объеме - в размере 2 886 670 руб. 82 коп, а также обратил взыскание на предмет залога, установив его начальную стоимость и способ реализации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурадян Р.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 886 670 руб. 82 коп, включающей сумму пени по просроченным процентам в размере 48 710 руб. 51 коп. и сумму пени по основному долгу в размере 375 370 руб.28 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 633 руб. 35 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Решение суда в части обращения взыскания вступило в законную силу, в связи с чем при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Мурадян Р.Г. предметом апелляционной проверки не являлось.

Проверяя законность принятого решения в части взыскания с ответчика пени по просроченным процентам в размере 48 710 руб. 51 коп, пени по основному долгу в размере 375 370 руб. 28 коп. и госпошлины, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласившись с выводами суда первой инстанции в части соответствия представленного истцом расчета задолженности соответствующим условиям договора и арифметическим верным, между тем, сочтя возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила размер взысканной суммы задолженности в части начисление пеней, уменьшив размер пени по просроченным процентам до 35 000 руб.; пени по основному долгу до 120 000 руб, соответственно уменьшив общий размер задолженности до 2 617 590 руб. 03 коп.

Размер государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме до принятия оспариваемого определения, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79).

По смыслу данных разъяснений, применительно к рассматриваемому спору, само по себе погашение ответчиком всей суммы задолженности, в том числе неустойки, не свидетельствует о добровольности выплаты неустойки, поскольку она была присуждена решением суда, впоследствии отмененным в порядке кассационного рассмотрения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.