Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28318/2022[88-29506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафординова И. З. к потребительскому кооперативу "Бодрость+" об устранении препятствий в газификации жилого дома и возложении обязанности выдачи согласия на подключение к газопроводу

по кассационной жалобе Гафординова И. З.

на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Гафординов И. З. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Бодрость+" (далее - ПК "Бодрость+") об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу, обязании выдать письменное согласие на подключение к газопроводу земельного участка истца N389 и расположенного на нем жилого дома.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют садоводческое товарищество "Бодрость" (далее - СТ "Бодрость"), акционерное общество "Метан" (далее - АО "Метан").

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 февраля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гафординов И.З. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, требования подлежат удовлетворению, поскольку техническая возможность подключения имеется, проектирование газопровода производилось с учетом дома истца, а иные ближайшие газопроводные сети по отношению к его дому отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, с 27 июля 2017 года истец Гафординов И.З. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Членом СТ "Бодрость" истец не является.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СТ "Бодрость" от 10 октября 2013 года N3 принято решение выбрать Никанову Г.В. старшей по подготовке документации и прокладке газопровода на территории СТ "Бодрость" с правом подписи документов.

8 мая 2016 года проведено общее собрание членов СТ "Бодрость", на котором принято решение дать согласие на создание на территории СТ "Бодрость" кооператива со своим правлением, председателем, Уставом и печатью. Список членов кооператива по газификации в количестве 31 жилого дома, в котором истец не значится, прилагается.

28 ноября 2017 года принято решение о создании потребительского кооператива "Бодрость+", утверждении его Устава, избрании членов правления и председателя ПК "Бодрость+" ФИО12

Согласно пункту 1.1 Устава ПК "Бодрость+" потребительский кооператив является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основе членства в соответствии с Законом РФ от 19 июня 1992 года N3086-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ для удовлетворения материальных и иных потребностей участников.

Предметом деятельности потребительского кооператива является газификация, а также правовое обслуживание членов кооператива, защита их прав и законных интересов. Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива по газификации принадлежащих им участков путем объединения паев (пункт 1.2 Устава).

Пунктом 1.3 Устава предусмотрено, что пайщик (член кооператива) - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительский кооператив в предусмотренном Уставом потребительского кооператива порядке и являющиеся его членом.

Согласно пункту 2.3 Устава член кооператива имеет право на газификацию строения (газового ввода), расположенного на принадлежащем ему земельном участке, находящемся на территории с/т "Бодрость". Подключение строения, расположенного на принадлежащем пайщику земельном участке, к действующей системе газоснабжения происходит только после оплаты всех взносов.

Согласно пунктам 2.7, 5.1 Устава отношения кооператива с лицами, имеющими в собственности дом и участок, если они имеют намерение произвести газификацию от газопровода кооператива, не пожелавшими стать членами кооператива, строятся на договорной основе. Делами кооператива управляет общее собрание его членов, а в период между собраниями - его правление и председатель.

3 июня 2016 года СТ "Бодрость" были выданы технические условия N243/Б для газоснабжения 31-го индивидуального жилого дома, без дальнейшего перспективного подключения. Месторасположение объекта газификации: "адрес". В технических условиях СТ "Бодрость" значится в качестве заказчика газификации.

12 июня 2016 года на общем собрании по газификации принято решение исключить ФИО13 (бывшую супругу истца) из кооператива по газификации и вернуть ей первоначальный взнос в сумме 28 000 рублей. Данное решение является действующим и в установленном порядке не обжаловано.

14 июня 2017 года подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы для газоснабжения 31-го индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", из которого следует, что строительство газопровода осуществлялось в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года на основании проекта N 1151-16-ИОС (ГСН), выполненного ООО "Проект-Сервис". При осуществлении приемки газопровода приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определиласоответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту и пришла к выводу, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП62.13330-2011.

4 августа 2017 года между АО "Метан" и СТ "Бодрость" был заключен договор N100481 о техническом обслуживании и ремонте газораспределительных сетей и сооружений на них, газового оборудования.

Впоследствии, как следует из акта передачи газопровода СТ "Бодрость" передало в пользование ПК "Бодрость+" надземный и подземный газопровод высокого давления ГРПШ-05-2У1 - 1 шт, РДНК-400М - 2 шт, надземный и подземный газопровод низкого давления согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14 июня 2017 года.

На основании данного акта 20 апреля 2018 года Никанова Г.В. как председатель СТ "Бодрость" обратилась в АО "Метан" с заявлением о расторжении договора от 4 августа 2017 года N100481 о техническом обслуживании и ремонте газораспределительных сетей и сооружений на них, газового оборудования.

23 апреля 2018 года между АО "Метан" и СТ "Бодрость" в лице ФИО12 было заключено соглашение о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте газораспределительных сетей и сооружений на них, газового оборудования от 4 августа 2017 года N100481.

1 января 2019 года договор о техническом обслуживании и ремонте газораспределительных сетей и сооружений на них, газового оборудования был заключен с ПК "Бодрость+".

Судами также установлено, что газопровод для газоснабжения 31-го индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"", возведен на средства (паевые взносы) членов ПК "Бодрость+" в размере 138 639 рублей с каждого.

Истец Гафординов И.З. членом ПК "Бодрость+" не является, участие в строительстве газопровода не принимал.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что ПК "Бодрость+", с которым должны быть согласованы действия, связанные с подключением к принадлежащему кооперативу газопроводу, согласия на подключение не давал, соглашение с истцом о возмещения оплаты за участие в строительстве газопровода не достигнуто, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к совершении тех действий, на которых настаивает Гафординов И.З.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судами по представленным в дело доказательствам не установлены основания для признания противоправными действий ответчика по отказу истцу в выдаче согласия на подключение к существующим газораспределительным сетям.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Гафординов И.З. не относится к лицам, поименованным в абзаце 2 пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N1314 (далее - Правила). При таких обстоятельствах, заинтересованные стороны вправе урегулировать вопрос о порядке и условиях выдачи согласия на подключение к сети газопотребления в рамках договорных отношений.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания членов ПК "Бодрость+" от 29 августа 2020 года N1 принято решение дополнительно жилые дома к газопроводу не подключать до тех пор, пока все члены потребительского кооператива не подключатся к газопроводу, и на момент рассмотрения дела данное подключение всеми членами кооператива не произведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Гафординова И.З, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Гафординова И.З. на то, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку техническая возможность подключения имеется, проектирование газопровода производилось с учетом дома истца, а иные ближайшие газопроводные сети по отношению к его дому отсутствуют, основаны на субъективном восприятии заявителем своих прав. Между тем, существование наиболее удобного и приемлемого для истца способа подключения его дома к газопроводу не является достаточным условием для возложения соответствующей обязанности на ответчика, когда предусмотренные для этого законом или сделкой основания не подтверждены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафординова И. З. - без удовлетворения.