Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28326/2022[88-28956/2022]

N 88-28956/2022, N 2-134/2022

город Саратов 09 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску К.С.В. к Ж.О.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе К.С.В.

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ж.О.А. о возмещении ущерба, указывая, что ему на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес". 05 мая 2019 года примерно в 20 часов 30 минут он находился дома и слушал музыку. Родственники ответчика проживают в указанном доме. Ответчик стал стучать в его квартиру ногами по двери, а потом предметом, предположительно молотком, наносил удары по его двери. В результате действий ответчика входная дверь получила повреждения в виде вмятин. Согласно экспертному заключению Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" от 20 августа 2020 года N размер причиненного ущерба составляет 22948 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 35850 руб, судебные расходы на оказание ООО "Межрегиональный центр правовой помощи" юридической помощи в размере 8000 руб, на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, на оплату экспертного заключения в размере 7200 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 888 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16800 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.С.В. является собственником "адрес", расположенной на 3-м этаже в "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 мая 2019 года в 20 часов 30 минут ответчик Ж.О.А. повредил входную дверь его квартиры, наносил удары металлическим предметом по двери, в результате на входной двери образовались вмятины.

Истцом представлен товарный чек N от 04 февраля 2018 года, согласно которому заказчик Г.О.В. приобрела дверной блок "Хит-6" стоимостью 11900 руб.

Истцом представлено досудебное экспертное заключение Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" от 20 августа 2020 года N, согласно которому в ходе осмотра входной двери квартиры по адресу: "адрес", проведенного 17 августа 2020 года установлено, что дверь: входная металлическая, марки "Хит-6", с внешней стороны накладка металлическая с порошково-полимерным покрытием черного цвета, с внутренней стороны накладка из МДФ цвет беленый дуб, размер дверного блока 960*2050 мм, дверь оснащена двумя замками, дверной ручкой и глазком, отделка откосов выполнена из панелей МДФ, по периметру наличники, при осмотре установлен дефект накладки с наружной стороны дверного полотна - многочисленные дефекты в виде вмятин, стоимость работ по замене входного дверного блока марки "Хит-6" с учетом материалов и замены отделки дверных откосов из МДФ составляет 22948, 45 руб.

27 марта 2020 года по обращению К.С.В. УУП УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, из содержания которого следует, что 05 мая 2019 года в 20 часов 30 минут гражданин К.С.В. находился у себя дома по вышеуказанному адресу, слушал музыку. Через некоторое время он услышал стук в дверь. Подойдя к входной двери в глазок он увидел соседей, которые стучали в дверь и требовали выключить музыку, при этом угрожали физической расправой. После чего К.С.В. обратился в полицию с заявлением о повреждении входной двери его квартиры.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 09 марта 2022 года N, проведенной экспертом Союза "Липецкая торгово-промышленная палата", осмотр проводился 02 марта 2022 года, на дверном полотне с внешней стороны двери имеются механические повреждения как в нижней, так и в верхней части полотна. В нижней части полотна повреждения в виде потертостей и незначительных вмятин, в верхней части полотна наблюдаются повреждения в виде более глубоких вмятин размером от 20 до 40 мм. Повреждения на полотне дверного блока можно устранить способом замены дверного полотна, стоимость устранения повреждений составляет 35850 руб. Повреждения дверного полотна могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ответчиком Ж.О.А. и истцом К.С.В. Из характера повреждений в верхней части дверного полотна (вид и размер) следует, что повреждения могли быть получены в результате ударов тупым металлическим предметом с рабочей частью прямоугольной формы.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенных свидетелей, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова