Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28332/2022[88-28360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой А.А. к Бызгаеву И.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бызгаева И.Л, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Агеева А.А. обратилась в суд с иском к Бызгаеву И.Л. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу 5 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 сентября 2021 года она оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления по предъявленному ей частным обвинителем Бызгаевым И.Л. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела ею были понесены расходы на оказание юридических услуг: консультации, ознакомление с материалами уголовного дела, защита интересов в суде в пяти судебных заседаниях. Затраты по оказанию юридической помощи составили 20 000 рублей. Кроме этого, действиями Бызгаева И.Л. ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с Бызгаева И.Л. судебные расходы в размере 20 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 года исковые требования Агеевой А.А. к Бызгаеву И.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 года в части отказа в возмещении ущерба (убытков), связанного с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований Агеевой А.В. в указанной части.

С Бызгаева И.Л. в пользу Агеевой А.А. взыскан ущерб (убытки) в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бызгаев И.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Агеевой А.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения он реализовал свле конституционное право на обращение в суд, а сам по себе факт постановления оправдательного приговора не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, и обращение не может являться основанием для привлечение к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2021 года Бызгаев И.Л. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия с заявлением о привлечении Агеевой А.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано Бызгаевым И.Л. в заявлении, 20 мая 2021 года в ММО МВД России "Лямбирский" Агеева А.А. подала заявление, содержащее заведомо ложные сведения о том, что якобы 20 мая 2021 года примерно в 12 часов 00 минут он (Бызгаев И.Л.) причинил ей физическую боль и нанес телесные повреждения около дома "адрес", в связи с чем в отношении него было возбуждено дело N 5-449/2021 об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 сентября 2021 года по делу N 1-12/2021 Агеева А.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Защиту прав и законных интересов Агеевой А.А. по вышеуказанному уголовному делу осуществляла адвокат Коллегии адвокатов N 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Яремко Г.В. на основании ордера N 844 от 17 сентября 2021 года и ордера N 667 от 23 июля 2021 года.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 23 июля 2021 года, заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов N 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Яремко Г.В. (адвокат) и Агеевой А.А. (доверитель), следует, что доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в качестве правового представителя и поверенного по защите прав и законных интересов доверителя Агеевой А.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой и отказывая в удовлетворении исковых требований Агеевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием частного обвинения, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, устанавливающие общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе и моральный, то есть при наличии вины; вынесение в отношении истца оправдательного приговора не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как Бызгаев И.Л. реализовал свои конституционные права; злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении с заявлением о возбуждении в отношении истца дела частного обвинения не установлено.

Суд первой инстанции отметил, что недоказанность истцом злоупотребления ответчиком правом, то есть совершение им действий исключительно с целью причинения вреда истцу, при обращении в суд с заявлением частного обвинения, в силу закона исключает право требования истца компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Агеевой А.А. о возмещении ущерба (убытков), связанного с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения

Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя требования о взыскании ущерба (убытки), суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не установлено злоупотребления правом в действиях ответчика (частного обвинителя) при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности, в связи с чем, отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, фактически понесенных истцом на оплату услуг адвоката при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб (убытки), связанный с оплатой услуг адвоката по уголовному дела частного обвинения в заявленном размере, подробно обосновав свои выводы при определении размера убытков, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бызгаева И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи