Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28339/2022[88-30049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" об оспаривании решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 января 2022 года

по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя АНО "СОДФУ" Медведева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по делу У-21-178239/5010-004 от 21 января 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Апрышкина А.Ю, которым с АО "Альфа - Банк" в пользу Апрышкина А.Ю. взыскано 23239, 70 руб. в счет оплаченной дополнительной услуги по договорам страхования.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года заявление АО "Альфа-Банк" удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 января 2022 года N У-21-178239/5010-004, принятое по результатам рассмотрения обращения Апрышкина А.Ю. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО1 и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года между Апрышкиным А.Ю. (заемщиком) и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N F0PPB520S21040205597 на сумму 106500 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 13, 49 % годовых.

Одновременно Апрышкин А.Ю. застраховался в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья" (страховая премия составила 767, 41 рублей), по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (страховая премия составила 22472, 29 руб.), а также в ООО "АльфаСтрахование" по программе "Короновирус.НЕТ" (страховая премия составила 3000 руб.).

Данные договоры заключены в письменной форме путем составления электронных документов и подписаны Апрышкиным А.Ю. с использованием простой электронной подписи на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита.

Страховые премии по вышеуказанным программам страхования были оплачены 28 апреля 2021 года, за счет кредитных средств.

1 октября 2021 года Апрышкин А.Ю. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением, в котором просил о возврате денежных средств, уплаченных по программам страхования.

В ответ на указанное заявление АО "Альфа-Банк" уведомило Апрышкина А.Ю. об отсутствии оснований для возврата страховых премий.

3 ноября 2021 года Апрышкин А.Ю. обратился в адрес АО "Альфа - Банк" с претензией, в которой просил возвратить 26239, 79 руб, уплаченные в счет страховых премий, выплатить неустойку в размере 6297, 52 руб, которая осталась без удовлетворения.

13 декабря 2021 года Апрышкин А.Ю. направил в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО "Альфа-Банк" страховой премии в размере 26239, 79 руб, неустойки за период с 26 октября 2021 года по дату вынесения решения финансовым уполномоченным из расчета 787, 19 руб. за каждый день просрочки. Указав, что данные договоры заключены в отсутствие его согласия и возможности выбора страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2022 года с АО "Альфа-Банк" в пользу Апрышкина А.Ю. взыскано 23239, 70 руб. в счет оплаченной дополнительной услуги по договорам страхования.

Взыскивая с АО "Альфа - Банк" в пользу Апрышкина А.Ю. указанную сумму, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией были нарушены права Апрышкина А.Ю. как потребителя финансовых услуг, в связи с чем пришел к выводу, что действия АО "Альфа-Банк" по удержанию с Апрышкина А.Ю. денежных средств по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" являются неправомерными.

Разрешая спор и отменяя решение финансового уполномочепнного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 160, 421, 434, 438, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что выдача Апрышкину А.Ю. кредита не связана с его обязанностью по присоединению его к программам страхования, не влечет для него отказ в предоставлении денежных средств, что Апрышкин А.Ю. был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, страховщик выбран им добровольно, что банк уведомил его о праве выбрать любую страховую компанию по его усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о том, что страховая компания Апрышкиным А.Ю. выбрана добровольно, на альтернативной основе, так как они не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона N353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Отменяя решение финансового уполномоченного суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона исходил из того, что Апрышкин А.Ю. выбрал страховщика добровольно, уведомлен о праве выбора любой страховой компании по своему усмотрению.

При этом судом не установлено, была ли у заемщика такая возможность на момент заключения кредитного договора, имел ли он возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором и были ли также эти критерии определены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также возможность замены страховой компании в течение периода действия договора, насколько данные условия согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Поскольку право выбора страховой компании при заключении кредитного договора обеспеченного заключением договора личного страхования является правом заемщика, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Апрышкина А.Ю.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи