Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28344/2022[88-29043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенковой Е.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК", Лебедкину А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Узловского городского суда Тульской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Лысенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и Лебедкину А.В. с требованиями о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением Узловского городского суда Тульской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года, требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Лысенковой Е.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 47 467, 63 руб, штраф в размере 23 733, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 47 467, 63 руб, расходы по отправлению телеграммы в размере 359, 25 руб... С Лебедкина А.В. в пользу Лысенковой Е.Н. взысканы: материальный ущерб в размере 12 529 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 501, 16 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 359, 25 руб. Также в пользу Лысенковой Е.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оценке ущерба и расходы по оказанию юридической помощи пропорционально части исковых требований, а именно: с САО "ВСК" - 21 375 руб, с Лебедкина А.В. - 7 125 руб. В удовлетворении остальной части иска Лысенковой Е.Н. отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 1 103 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 октября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2021 года в 10.10 час. в районе "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак N, под управлением "данные изъяты" и Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лысенковой Е.Н, под управлением ФИО6

Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 18 апреля 2021 года N Лебедкин А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, двигавшемуся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение.

6 мая 2021 года Лысенкова Е.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем безналичного расчета на банковскую карту.

САО "ВСК" признало указанное ДТП страховым случаем и 21 мая 2021 года платежным поручением N42816 перевело Лысенковой Е.Н. страховую выплату в размере 342 593, 37 руб, на основании экспертного исследования, проведенного в ООО "АВС-Экспертиза" N7 965 673 от 13.05.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 448 917, 00 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 342 593, 37 руб.

Посчитав данную сумму страхового возмещения заниженной, Лысенкова Е.Н. обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7 и как следует из отчета N31-0521 от 3 июня 2021 года стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 399 182, 00 руб, без учета износа - 536 933, 00 руб.

Претензия Лысенковой Е.Н. о доплате страхового возмещения была оставлена САО "ВСК" без удовлетворения, в связи с чем, 26 июля 2021 года Лысенкова Е.Н. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации САО "ВСК".

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТ+" от 11 августа 2021 года NУ-21-109578/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 679 руб, с учетом износа 321 500 руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение от 25 августа 2021 года NУ-21-109578/5010-008, которым Лысенковой Е.Н, со ссылкой на результаты экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ+", в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Лысенкова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Лебедкина А.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка" и согласно заключению N826/21 от 29 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т363АН71 с учетом износа составляет 390 061 руб, рыночная стоимость без учета износа по ценам Тульского региона - 862 788 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18 апреля 2021 года - 582 590 руб, стоимость годных остатков - 125 525 руб.

7 июня 2021 года поврежденное транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак Т363АН71 было продано в неотремонтированном состоянии Лукьянову А.Ю. за 180 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя требования суды, руководствуясь статьями 15, 309, 927, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходили из того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Т363АН71 и выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предписано в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем ответчика САО "ВСК" оспаривались выводы судебного эксперта, на что была предоставлена рецензия, которая судом первой инстанции была приобщена к материалам дела, тем не менее, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали какой либо правовой оценки данному документу.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Таким образом, представленная стороной ответчика рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, что привело к ограничению процессуального права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Допущенные нарушения норм процессуального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи