Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28369/2022[88-29512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Чайка" к Куркиной Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Чайка"

на решение Волжского районного суда г.Саратова от 5 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителей истца, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Чайка" (далее - ТСН "Чайка") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Куркиной Т. Ю. о взыскании 793 308 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неучтенным потреблением электроэнергии за период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года, 65 018 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Чайка" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При обращении с иском, СНТ "Чайка" указано на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу NА57-11591/2018, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") с товарищества взыскана задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 793 308 рублей 44 копеек.

Полагая, что данная сумма сформировалась в результате неучтенного потребления электроэнергии ответчиком, СНТ "Чайка" заявило настоящие требования.

Как установлено судами, между Куркиной Т.Ю. и ПАО "Саратовэнерго" заключен договор энергоснабжения N44561/1 от 4 сентября 2014 года по адресу: "адрес".

Согласно справке ПАО "Саратовэнерго" у Куркиной Т.Ю. отсутствует задолженность по лицевому счету, по счетчику 001090.

30 ноября 2019 года представители ПАО "Саратовэнерго" провели проверку прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме, принадлежащем истцу, по адресу: "адрес".

По результатам проверки составлен акт осмотра расчетного измерительного комплекса N001485 от 30 ноября 2019 года, из содержания которого следует, что на приборе учета отсутствовали пломбы, в связи с чем была произведена проверка прибора учета с последующей его опломбировкой.

Предыдущий осмотр контрольной проверки прибора учета производился 18 декабря 2017 года и по его результатам никаких нарушений в эксплуатации прибора учета не выявлено.

По результатам проверки прибора учета в ноябре 2019 года по л/с 3102538179 ПАО "Саратовэнерго" был произведен перерасчет до фактических показаний в количестве 3 839 кВт.ч на сумму 13 262 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, порученная ООО "Федерация Экспертов Саратовской области". Согласно выводам экспертного заключения 3025/2022 от 3 февраля 2022 года отсутствует ущерб, причиненный ТСН "Чайка" в результате потребления электроэнергии субабонентом Куркиной Т.Ю. за период с 1 сентября 2017 года по 28 января 2018 года, с 1 марта 2018 года по 31 мая 2018 года, с 1 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что Куркиной Т.Ю. напрямую заключен договор энергоснабжения N44561/1 от 4 сентября 2014 года с ПАО "Саратовэнерго", которым проводились проверки ее прибора учета и в связи с выявленным расхождением в показаниях прибора учета электроэнергии "Нева", установленного в жилом доме истца, с имеющимися данными о показаниях по лицевому счету 3102538179, обществом была довзыскана задолженность по оплате электроэнергии только на сумму 13 262 рублей 80 копеек, принимая во внимание недоказанность факта потребления ответчиком электроэнергии в большем объеме, соответствующем задолженности по оплате электроэнергии, взысканной с ТСН "Чайка", на общую сумму в размере 793 308 рублей 44 копеек, признали иск не подлежащим удовлетворению.

При этом судами также учтено, что задолженность по оплате электроэнергии на общую сумму в размере 793 308 рублей 44 копеек, на которую указывает товарищество, рассчитана для ТСН "Чайка" за период с 1 сентября 2017 года по июль 2019 года, тогда как задолженность по оплате электроэнергии для Куркиной Т.Ю. рассчитана в ноябре 2019 года. Факт того, что данная задолженность образовалась за период, за который с ТСН "Чайка" взыскан долг по оплате электроэнергии, представленными по делу доказательствами не подтверждается.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы ТСН "Чайка", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 5 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Чайка" - без удовлетворения.