Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28384/2022[88-28336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я.Березняка" к Тихонову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Тихонова ФИО9

на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Тихонова ФИО10. по доверенности Молодцову ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я.Березняка" обратился в суд с иском к Тихонову ФИО12. и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1667380, 32 рублей, из которой основной долг - 1161014, 22 рублей, проценты за пользование займом - 506366, 10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16536 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года исковые требования АО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я.Березняка" к Тихонову ФИО13 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года решение Дубненского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихонова ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонов ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование займом по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я.Березняка" полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2016 года между АО "ГосМКБ "Радуга им. А.Я. Березняка" и Тихоновым ФИО16 был заключен договор займа N/ОК, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 1832014 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрен порядок возврата займа путем безналичного перечисления, внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца либо удержания из заработной платы ежемесячно на основании личного заявления, до 25 числа текущего месяца равными долями, начиная с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до полной выплаты займа.

Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком.

Согласно условиям пункта 3.2 Договора займа, в случае расторжения трудового договора с предприятием, заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между АО "ГосМКБ "Радуга им. А.Я. Березняка" и Тихоновым ФИО17. расторгнут по инициативе работника.

Судом установлено, что Тихоновым ФИО18. сумма долга по договору займа в день увольнения не была возвращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составила 1667380, 22 рублей, из которой 1161014, 22 рублей - сумма основного долга, 506366, 10 рублей - проценты за пользование займом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа и, установив наличие неисполненных Тихоновым А.А. обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что займ являлся беспроцентным, проценты, заявленные истцом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, однако суд не разрешилходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, и, как правильно установлено судебными инстанциями, принимая во внимание размер суммы выданного истцом ответчику займа и условия пункта 3.3 Договора, устанавливающего начисление процентов за весь срок пользования займом из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, названный договор займа является процентным.

Принимая во внимание, что Тихоновым ФИО20. обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора не были исполнены, судебные инстанции на основании положений пункта 3.3 Договора обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца помимо суммы основного долга начисленные займодавцем проценты за пользование займом, в свою очередь последние являются платой за пользование займом и к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае взысканные судом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку стороны в договоре согласовали условия уплаты процентов за весь срок пользования займом в случае расторжении трудового договора по инициативе заемщика, при этом также пунктом 4.1 Договора займа согласовали меру ответственности заемщика в виде неустойки, которую истец ко взысканию в настоящем деле не предъявляет.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 данного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: