Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А56-36036/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,
судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,
при участии: от ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" - Герасимова П.Ю. (доверенность от 17.08.2006); от ЗАО "Балтийская лесотехническая компания" - Зарганяна А.В. (доверенность от 15.08.2006),
рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вышневолоцкий леспромхоз" на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А56-36036/2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Вышневолоцкий леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская лесотехническая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 261 408 руб. 93 коп. убытков, возникших в результате нарушения обязательств по договору купли-продажи от 24.09.2004 N 2409, в том числе 300 112 руб. недополученной прибыли за период просрочки поставки машины по договору с 04.12.2004 по 30.12.2004, 234 053 руб. 83 коп. стоимости запасных частей для ремонта поставленного товара, 637 200 руб. недополученной прибыли за период ремонта (простоя) машины с 31.12.2004 по 26.01.2005 и 89 143 руб. 10 коп. убытков по уплате процентов по кредиту.
Решением от 30.01.2006 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен частично. Взысканы 580 375 руб. 83 коп. убытков, в том числе 205 422 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате просрочки поставки товара за период с 10.12.2004 по 30.12.2004, 140 000 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате поставки некачественного товара и 234 953 руб. 83 коп. стоимости приобретенных истцом запасных частей для ремонта машины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, принятого, по его мнению, с нарушением норм материального права и процессуального права, и оставить в силе решение суда.
Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подробно и полно исследованные судом, получили надлежащую оценку.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Компании, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) 24.09.2004 заключен договор купли-продажи лесозаготовительной техники (л.д.38-40, т.1).
По условиям договора продавец обязуется передать товар (технику для заготовки и перевозки леса) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, обусловленную договором. Приложениями к договору являются спецификации N N 1,2,3.
Так, согласно спецификации N 2, стоимость трактора форвардер Timberjack 1110 (1996 г.в.) составляет 88 593 у.е. (одна условная единица приравнивается к одному евро и подлежит оплате в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты).
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 10 банковских дней после подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 100 % от стоимости товара.
В соответствии с пунктом 6.1.2 договора продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует году выпуска и наработанным часам.
В сроки, установленные договором, оплата товара не была произведена.
Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.10.2004, по условиям которого продавец обязуется поставить названный трактор не позднее 20 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца.
В случае обнаружения дефектов, возникших во время перевозки, продавец взял на себя обязательства компенсировать эти дефекты за свой счет (л.д.43, т.1).
Денежные средства в счет оплаты товара поступили на расчетный счет продавца 11.11.2004 не в полном объеме, оставшаяся часть денежных средств была перечислена платежным поручением от 09.11.2004.
Исковые требования обоснованы тем, что обязательства по 100% оплате товара выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны продавца имела место просрочка поставки товара. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что нашло отражение в дефектной ведомости, истец был лишен возможности эксплуатировать трактор, что повлекло за собой причинение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.
По мнению суда первой инстанции истец доказал заявленные требования. При этом, установив факт нарушения покупателем обязанности по оплате товара, суд определил срок начала течения обязанности по передаче товара с 11.11.2004 (дата поступления средств на счет Компании), а срок поставки, с учетом дополнительного соглашения, по мнению суда, истек 09.12.2004. Товар был поставлен 30.12.2004. Также суд признал обоснованным представленный истцом расчет упущенной выгоды и доказанным факт поставки некачественного товара.
Апелляционная инстанция не согласилась с приведенными в решении выводами, указав на то, что истец не доказал факта передачи товара, качество которого не соответствует договору и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, в том числе по размеру упущенной выгоды.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора судом правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, как договор купли-продажи. В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, т.е. исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п.1 ст. 328 ГК РФ). При этом главной обязанностью продавца является передача покупателю товара, являющегося предметом купли-продажи, в срок установленый договором, а если такой срок не установлен, - в соответствии с правилами, закрепленными в статье 314 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. Если такой порядок расчетов предусмотрен договором, но покупатель не исполняет свою обязанность, продавец получает право отказаться от передачи товара либо приостановить исполнение своих обязательств.
Пункт 3 названной нормы предоставляет покупателю право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таких требований истец к ответчику не предъявлял, избрав для себя иной способ защиты.
Выводы апелляционного суда о том, что неисполнение истцом обязательств по предварительной оплате товара в полном объеме в соответствии с достигнутой договоренностью свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки, основаны на правильном применении норм материального права.
До принятия судом решения ответчик представил заключение, полученное в закрытом акционерном обществе "Лесопромышленные машины", в котором сделаны следующие выводы:
согласно описанию дефекты, указанные в ведомости дефектов на ремонт ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" от 14.01.2005 N 6, являются эксплуатационными, могли возникнуть в любой момент времени, в том числе и при эксплуатации форвардера ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" (л.д. 7-11, т.2).
Данные выводы истцом не опровергнуты, а судом, принявшим во внимание показания свидетеля - работника леспромхоза Щукина С.Е., были оставлены без внимания.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, апелляционный суд сослался на положения части 4 статьи 393, части 3 статьи 328 ГК РФ. Принятые судом первой инстанции расчеты упущенной выгоды, произведенные экспертом экономистом от 07.06.2005, оценил критически, указав на то, что расчет составлен с учетом прибыли истца от иных видов деятельности, в которых не используется поставленная техника, без подтверждения количества заготовленной древесины и обоснования производительности техники, бывшей в употреблении.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют признать правильными приведенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обоснованности заявленных им исковых требований.
Кассационная инстанция не усматривает оснований полагать, что при повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А56-36036/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вышневолоцкий леспромхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Р.В. Казанцева |
Т.В. Шпачева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А56-36036/2005
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника