Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28416/2022[88-29082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Машаевой С.М. кызы к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Машаевой С.М. кызы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Машаевой С.М. кызы - Смирновой И.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Машаева С.М. кызы обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ РФ N 6 по г.Москве и Московской области) о включении в трудовой стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. На ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области возложена обязанность установить Машаевой С.М. кызы досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 18 августа 2021 года с зачетом в стаж, необходимый для досрочного установления страховой пенсии по старости, периода работы с 01 января 1991 года по 03 апреля 1995 года в должности педагога, учителя английского языка средней школы N 168 г.Баку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Королёвского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Машаевой С.М. кызы о включении в трудовой стаж периода работы с 01 января 1991 года по 03 апреля 1995 года в должности педагога, учителя английского языка средней школы N 168 г.Баку, обязании назначить страховую пенсию по старости с 18 августа 2021 года отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Машаевой С.М. кызы изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года Машаева С.М. кызы обратилась в ГУ - ГУПФ РФ N по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со справкой Полной средней школы N Министерства образования Азербайджанской Республики Департамента образования "адрес" от 12 октября 2021 года Машаева С.М. кызы с 01 сентября 1989 года по 19 февраля 1998 года работала учителем английского языка в средней школе N "адрес".

Решением ГУ - ГУПФ РФ N по г. Москве и Московской области от 02 декабря 2021 года N Машаевой С.М. кызы отказано в назначении пенсии по указанному основанию, поскольку на момент обращения у нее отсутствовал необходимый специальный стаж. В бесспорном порядке в специальный стаж истца включено 23 года 01 месяц 14 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (заключено в г. Москве 13 марта 1992 года), пришел к выводу, что периоды работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, имевшие место на территории республик, входивших в состав СССР, подлежат включению в специальный стаж наравне с работой, выполнявшейся в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Республика Азербайджан не является участником Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г.Москве 13 марта 1992 года.

При этом указал, что в Решении Экономического Суда СНГ от 07 апреля 2005 года N 01-1/6-04 по делу о толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года высказана правовая позиция, согласно которой государства, являющиеся участниками Соглашения от 13 марта 1992 года, должны учитывать трудовой стаж приобретенный гражданами на территории государств, входивших в состав бывшего Союза ССР и впоследствии не ставших участниками указанного Соглашения, то есть только трудовой стаж, приобретенный на территории государств в период их вхождения в состав бывшего Союза ССР до 01 декабря 1991 года. После распада Советского Союза трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории государств, не являющихся участниками Соглашения от 13 марта 1992 года, может учитываться только на основании соответствующих двусторонних соглашений, заключенных между государствами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что до настоящего времени какие-либо международные Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан в области пенсионного обеспечения отсутствуют, в связи с чем, решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств - республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости необходимо учитывать рекомендации, содержащиеся в распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", согласно которым для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 01 января 1991 года, независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от 15 января 2003 года N88-16). Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая, что сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01 января 1991 года по 19 февраля 1995 года материалы дела не содержат, полагал отсутствующими основания для включения спорных периодов в страховой стаж истца.

Поскольку у Машаевой С.М. кызы отсутствует достаточный специальный стаж в размере 25 лет пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения её требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18 августа 2021 года.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащего применению к спорным правоотношениям, с учетом Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г. Москве 13 марта 1992 года, Решения Экономического Суда СНГ от 07 апреля 2005 года N 01-1/6-04, распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств - республик бывшего СССР", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия права на включение спорных периодов в страховой стаж, в том числе, с учетом Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, наличия гражданства Российской Федерации, постоянной работы в должности педагога, достижения соответствующего возраста, отсутствия необходимости уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации основаны на неверном понимании норм материального права.

Иные ссылки кассационной жалобы сводятся к цитированию законов, рассуждениям автора жалобы относительно их применения и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятого судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Машаевой С.М. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: