Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28454/2022[88-29519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Л. М. к Карпачеву А. А.чу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Карпачева А. А.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Пшеничная Л. М. обратилась в суд с иском к Карпачеву А. А.чу о взыскании в порядке регресса 300 000 рублей, составляющих сумму, выплаченную истцом в счет компенсации морального вреда, причиненного Ермакову В. В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 9 августа 2018 года, состоявшегося по вине ответчика.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Малинецкий Я. П..

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Карпачев А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суммы, выплаченные в счет компенсации морального вреда потерпевшему в ДТП, не могут взыскиваться с работника, виновного в данном ДТП, в порядке регресса. Имеются основания полагать, что о судебном разбирательстве не было надлежащим образом извещено третье лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 9 августа 2018 года в результате столкновения автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Карпачева А.А, и мотоцикла "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Ермакова В.В, последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 ноября 2018 года Карпачев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года, с Пшеничной Л.М. в пользу Ермакова В.В. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Карпачев А.А, управлявший в момент ДТП автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП Пшеничной Л.М, являлся ее работником.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между Пшеничной Л.М. и Ермаковым В.В. было заключено соглашение, по условиям которого, Ермаков В.В. отказался от взыскания с Пшеничной Л.М. денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. При этом Пшеничная Л.М. обязалась выплатить Ермакову В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в следующем порядке: 200 000 рублей - в течении трех месяцев в даты подписания соглашения, а оставшуюся сумму 100 000 рублей - в срок до 11 июня 2020 года.

Условия данного соглашения Пшеничной Л.М. исполнены 16 июня 2020 года.

Полагая, что выплаченные в качестве компенсации морального вреда денежные средства подлежат возмещению в порядке регресса лицом, фактически виновным в его наступлении, Пшеничная Л.М. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081 ГК РФ, статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, признали иск подлежащим удовлетворению, при этом исходили из того, что возмещенный работодателем вред, причиненный преступными действиями работника, подлежит компенсации в полном объеме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Карпачев А.А. являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ право обратного требования (регресса) имеет работодатель в отношении любого возмещения, выплаченного за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Каких-либо исключений применительно к компенсации морального вреда данная норма не содержит.

Ссылки Карпачев А.А. на возможное нарушение процессуальных прав третьего лица по извещению о судебных заседаниях, не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку лицо, полагающее свои права нарушенными, может самостоятельно заявить об этом суду в установленном законом порядке. Доказательства наличия полномочий действовать от имени и в интересах третьего лица ответчиком не представлено.

Поскольку о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, областной суд правильно указал на невозможность обсуждения данного вопроса по существу на стадии апелляционного судопроизводства.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпачева А. А.ча - без удовлетворения.