Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28470/2022[88-28616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамановой ЛМ к Дерину ВИ, Коробову ИС, Ершовой КС, администрации г. Пензы об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Шамановой ЛМ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаманова Л.М. обратилась с иском в суд к Дерину В.И, Коробкову И.С, Ершовой К.С, администрации г. Пензы об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 21, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли- продажи, удостоверенного нотариусом Бубновой К.И. 17 августа 1985 г.

С момента приобретения жилого дома она фактически пользовалась земельным участком общей площадью 2058 кв.м, что подтверждается договором, удостоверенным нотариусом Бубновой К.И. 17 августа 1985 г, решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 7 августа 1979 г. за N "Об утверждении заключения бюро технической инвентаризации о праве владения строениями в г. Пензе и выдаче регистрационных удостоверений", полученным в ГБУ "Государственный архив Пензенской области"; техническим паспортом на индивидуальный жилой дом (архивный материал); техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, выданный Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", составленным на 10 ноября 2005 г.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" был сформирован, уточнен и индивидуализирован в 1994 г, что подтверждается землеустроительным делом на кадастровый квартал шифр N г. Пензы. Границы земельных участков были согласованы со смежными владельцами. В результате проведенных в 1994 г. работ были определены координаты поворотных точек границ квартала и землепользователей. Согласно землеустроительному делу на кадастровый квартал шифр N г. Пензы фактическая площадь земельного участка составляет 1861 кв.м, документальная площадь - 2058 кв.м, граница земельного участка принадлежащего Шамановой Л.М. (до замужества-Шибаевой Л.М.), представлена в виде координат точек в условной системе координат СК г. Пензы и геоданных (длины сторон, дирекционные углы).

В 2005 г. по ее заявлению проведены землеустроительные работы с целью уточнения границ земельного участка специалистами ООО "Земля".

По результату землеустроительных работ, сведения о границах и площади в 1500 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", были внесены в Едином государственном реестре недвижимости. Постановлением Главы администрации г. Пензы от 2 июня 2006 г. N ей предоставлен земельный участок из состава земель поселений по "адрес" в собственность 1500 кв.м, с кадастровым номером N.

В 2017 г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N с образованием двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3012003:1518, площадью 1040 кв.м, и N, площадью 460 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером N расположены два жилых дома, один из которых истец приобрела по договору купли-продажи 17 августа 1985 г, а второй объект недвижимости - 2-х этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: N, общей площадью 198, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2019 г. на основании разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 ноября 2019 г.

На части земельного участка с кадастровым номером N которая граничит с земельным участком N, имеются плодовые насаждения, расположена беседка, которая прочно связана с землей и возведена ею практически сразу после приобретения жилого дома в 1985 г. На части земельного участка с кадастровым номером N, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 58:29:3012003:25 (собственниками являются Коробков И.С. и Ершова К.С.) установлены теплицы на основе фундамента, которые имеют признаки капитального строения, прочно связанного с землей. По настоящее время сохранились прежние границы земельного участка, которые были определены в 1985 г. при приобретении жилого дома. Спора по границам земельного участка с соседями никогда не возникало, претензий по порядку использования земельного участка у соседей нет.

Просила признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о площади земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: 58:29:3012003:1518, площадью 1040 кв.м и N площадью 460 кв.м, образованных путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором были учтены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 17 декабря 2005 г, выполненного ООО "Земля"; уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по данным землеустроительного дела 1994 г. и координатам, установленным экспертом, а именно: исключить из ЕГРН т. 30 с координатами X (379489, 39) Y (2226972, 26) из границ земельного участка с кадастровым номером N; внести следующие точки: т. 19 с координатами X (379508, 72) Y (2226956, 53); т.28 - X (379512, 66) Y (2226961, 78); т. 215 с координатами X (379486, 31) Y (22226982, 86); т. 216 - X (379479, 32) Y (2226973, 63); т. 217 - X (379468, 94) Y (2226960, 01) в границы земельного участка с кадастровым номером N; признать право собственности Шамановой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3012003:1519 по границам точек: 21, 29, 19, 28, 215, 216, 217, 25.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования Шамановой Л.М. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012003:94, сведения о котором были учтены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 17 декабря 2005 г, выполненного ООО "Земля".

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012003:1519, соответствующего характерным точкам: 21, 29, 19, 28, 215, 216, 217, 25, 21 с координатами (с учетом средней квадратической погрешности местоположения характерных точек), указанными в заключении эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 31 мая 2021, отраженных в решении суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаманова Л.М. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском, Шаманова Л.М. ссылается на допущенную кадастровым инженером Зудиной В.П. реестровую ошибку в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N не по фактическому пользованию, нарушение кадастровым инженером методик при межевании земельного участка и, как следствие, нарушение ее прав, как собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаманова Л.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 17 августа 1985 г, удостоверенного нотариусом Бубновой К.И. Из содержания указанного договора следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 2058 кв.м.

В 2005 году кадастровым инженером ООО "Земля" Зудиной В.П. по заявлению Шамановой Л.М. проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка по ул. "адрес". Согласно землеустроительному делу от 17 декабря 2005 г, площадь земельного участка, расположенного по "адрес", составила 1500 кв.м. Визуально земельный участок имеет ровные параллельные линии (границы), образующие прямоугольник.

По результатам данных работ постановлением Главы администрации г. Пензы от 2 июня 2006 N, на основании договора передачи земельного участка в собственность от 16 августа 2006 N, по акту приема-передачи земельного участка в собственность от 16 августа 2006, с учетом кадастрового плана земельного участка от 27 июля 2006 N Шамановой Л.М. в собственность предоставлен земельный участок из состава земель поселений по ул. "адрес"ю 1500 кв.м, с кадастровым номером N.

В 2017 года истец Шаманова Л.М. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка: с кадастровыми номерами N, площадью 1040 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 460 кв.м.

Смежными по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N являются земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами: N по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Дерину В.И, и N по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Коробкову И.С. и Ершовой К.С. в равных долях, а также земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - земли населенных пунктов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером N при проведении землеустроительных работ в 2005 г. установлены неверно, что привело к неправильному определению площади земельного участка при предоставлении в собственность главой администрации г. Пензы, границы которого не соответствуют фактическому землепользованию, что является нарушением закона. В результате допущенных при межевании ошибок площадь земельного участка, которая по фактическому пользованию составляла 1 861 кв.м, а по постановлению публично- правового образования стала 1500 кв.м, впоследствии указанная ошибка была воспроизведена при разделе земельного участка с кадастровым номером N и образовании новых земельных участков с кадастровыми номерами N, в результате чего сделал вывод, что землеустроительное дело кадастрового квартала 1994 г. с указанием координат и конфигурации исходного земельного участка истца соответствует варианту фактического пользования ею данным земельного участка. Согласно представленной по результатам проведенного экспертом исследования, схемы наложения и сопоставления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, внесенных в ЕГРН на границы исходного земельного участка, отраженного в землеустроительном деле 1994 г, для их соответствия необходимо внести изменения в характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав заключение экспертизы от 28 февраля 2020г, указал, что Шаманова Л.М. на основании постановления главы администрации г..Пензы от 2 июня 2006г N от предоставлен в собственность земельный участок из состава земель поселений по "адрес" в собственность 1500 кв. м, с кадастровым номером N, правоустанавливающих документов на земельный участок большей площадью истцом не представлено, не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка большей площадью, а также то, что спорный земельный участок должен стоять в иных границах и подтверждающих наличие реестровой ошибки, в связи с чем оснований для установления иных границ спорного земельного участка и увеличения его площади не имеется; само по себе длительное пользование спорным земельным участком большей площадью не свидетельствует о возникновении у истца законного права на этот объект недвижимости большей площадью; о формировании и образовании, приобретении в собственность исходного земельного участка в границах площадью 1500 кв. м истцу было известно при составлении землеустроительного дела и подписании договора, а также акта приема-передачи указанного земельного участка, основания приобретения ею права собственности на указанный объект недвижимости в указанной площади - правоустанавливающие документы, не оспорены, истец с ними согласилась.

Отклоняя выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о том, что изменение границ земельного участка с кадастровым номером N не приведет к нарушению прав ответчика, апелляционная инстанция указала, что судом не учтено, что смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в муниципальной собственности. Межевание других смежных земельных участков не проведено, фактическое землепользование земельным участком не порождает у истца прав на такой земельный участок.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамановой ЛМ без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: