Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28473/2022[88-32775/2022]

N 88-32775/2022

N 2-2320/2021

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Пивоварова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис"

на решение мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района города Тулы от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение Привокзального районного суда города Тулы от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Арт-Сервис" о защите прав потребителя и просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда N 34 на разработку дизайн-проекта, взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 28 декабря 2020 года между ним и ООО "Арт-Сервис" был заключен договор подряда N 34, предметом которого выступало оказание услуг по разработке дизайн-проекта квартиры. Истцом была произведена предварительная оплата по договору. Конкретных сроков выполнения каждого этапа услуг договором определено не было, однако на дату окончания договора 1 апреля 2021 года проект готов не был. 9 апреля 2021 года истец устно предложил ответчику прекратить дельнейшие работы по проекту, так как сроки реализации сильно затянулись и стало очевидно, что ООО "Арт-Сервис" не может выполнить проект качественно и в разумный срок. На встрече 17 апреля 2021 года ответчик отказался принимать претензию, поэтому 10 мая 2021 года истец направил претензию почтовым отправлением в его адрес, которое было возвращено отправителю 15 июня 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района города Тулы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Привокзального районного суда города Тулы от 4 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда N 34 от 28 декабря 2020 года расторгнут. С ООО "Арт-Сервис" в пользу Пивоварова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда N 34 от 28 декабря 2020 года, в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей. Кроме того, с ООО "Арт-Сервис" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Арт-Сервис" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлен судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между Пивоваровым А.В. и ООО "Арт-Сервис" заключен договор подряда N 34 на разработку дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Генерала Маргелова, д. 3А, кв. 110.

Цена подлежащих выполнению работ составила 60 000 рублей, из которых 40 000 рублей - за разработку эскизного проекта, 20 000 рублей - за подготовку рабочих чертежей.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ заказчику в установленный срок. Качество работ должно быть пригодно для тех целей, для которых заказчик планирует использовать результат выполненных работ. В силу пункта 3.4.2 заказчик имеет право давать подрядчику обязательные для него указания, касающиеся хода работ.

Пунктом 8 договора подряда определен срок действия договора - 60 рабочих дней со дня подписания.

Ответчик свои обязательства по договору на разработку дизайн-проекта надлежащим образом не исполнил, в установленный срок дизайн-проект не подготовил и истцу не передал.

Акт приема-передачи дизайн-проекта от 17 апреля 2021 года заказчиком не подписан, в нем Пивоваровым А.В. собственноручно указано на отказ от подписания акта выполненных работ в связи с тем, что на дату истечения договора 1 апреля 2021 года дизайн-проект не готов, изложен перечень его неустраненных недостатков.

В связи с нарушением срока выполнения работ 10 мая 2021 года Пивоваров А.В. направил ООО "Арт-Сервис" претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда N 34 на разработку дизайн-проекта и вернуть ему денежные средства в размере 40 000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора и требований потребителя.

Данная претензия адресатом получена не была и возвращена отправителю.

Генеральный директор ООО "Арт-Сервис" Сумарокова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в апреле 2021 года проект был закончен, но в конце апреля Пивоваров А.В. отказался от его принятия и попросил вернуть ему деньги, несмотря на то, что на протяжении всей работы его все устраивало. Договор, с которым Пивоваров А.В. был ознакомлен перед его подписанием, является типовым. В нем срок исполнения работ не установлен. По просьбе истца в договор был внесен пункт, предусматривающий срок его исполнения 60 рабочих дней. Также казала, что обществом не выполнен только последний пункт договора, в остальном договор исполнен на 95 %. Выполнить свои обязательства в полном объеме ответчик не смог ввиду отсутствия обратной связи с заказчиком.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 405, 708, 779, 783, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что ответчик не выполнил в предусмотренный договором подряда N 34 срок свои обязательства перед истцом по разработке дизайн-проекта, доказательств нарушения сроков изготовления дизайн-проекта по вине заказчика им не представлено.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района города Тулы от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение Привокзального районного суда города Тулы от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Сервис" - без удовлетворения.

Судья