Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28478/2022[88-29163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску Юшинова НМ к Дзуцевой ОМ, Тарасовой ЛМ, администрации Шебекинского городского округа, Кухаревой ЕЛ об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, изменении границ территориальной зоны, выделении земельного участка

по кассационной жалобе Юшинова НМ на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав объяснения представителя Юшинова Н.М. - Солодова М.А, действующего на основании доверенности от 16 июня 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юшинов Н.М. обратился в суд с иском к Дзуцевой О.М, Тарасовой Л.М, администрации Шебекинского городского округа, Кухаревой Е.Л. об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, изменении границ территориальной зоны, выделении земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал на то, что Юшинов Н.М, Дзуцева О.М, Тарасова Л.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" размере 1/3 земельной доли у каждого.

Кухарева Е.Л. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Просил определить контур и поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" координатах, указанных в решении суда.

Признать реестровую ошибку в части координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах указанных в решении суда.

Определить межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" N по адресу: "адрес" координатах, указанных в решении суда.

Внести изменения о границе территориальной зоны в сведения ЕГРН, а именно между точкой территориальной зоны X=385266, 28, Y=2146541, 55 и точкой X=385267, 67, Y=2146484, 41 добавить точки с координатами, указанными в решении суда.

Выделить Юшинову Н.М. в счет причитающейся ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок в соответствии с вариантом N, предложенным экспертом-землеустроителем Гончаровым И.О, в координатах указанных в решении суда.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования Юшинова Н.М. удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлены границы в координатах, указанных в решении суда.

Установлена часть границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" координатах, указанных в решении суда.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юшинов Н.М. оспаривает законность решения суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Юшинова Н.М. о выделе земельного участка, изменении границ территориальной зоны по основаниям несоответствии выводов судов, нарушения норм материального и процессуального права. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Установлено и следует из материалов дела, что Юшинов Н.М, Дзуцева О.М, Тарасова Л.М. являются наследниками после смерти матери ФИО21

В собственности ФИО20. на основании записи в похозяйственной книге (лицевой счет N) находилось домовладение по адресу: "адрес".

Земельный участок предоставлен ФИО19 в собственность бесплатно в размере 0, 32 Га для ведения личного подсобного хозяйства Постановлением главы администрации Чураевского сельсовета от 14 июля 1992 г.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 27 февраля 1998 г, на земельном участке кроме жилого дома (1960 года постройки) расположены иные строения (летняя кухня, сараи). Граница земельного участка проходит слева от стены дома, справа от стены хозяйственной постройки, передняя граница земельного участка проходит по стене строений, иные границы не определены.

31 января 1992 г. ФИО22. по договору дарения передала в собственность Юшинову Н.М. домовладение, расположенное на участке мерою 250 кв.м, состоящее из 3 комнат площадью 50 кв.м. В ЕГРН имеются сведения о том, что указанный жилой дом с инвентарным номером 998, площадью 59, 5 кв.м. 1960 г. имеет кадастровый N. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Сведения о праве собственности на указанный жилой дом в ЕГРН не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. После ее смерти в качестве наследственного имущества остался земельный участок по указанному адресу площадью 3200 кв.м.

Наследниками после смерти ФИО10 являются: Юшинов Н.М, Дзуцева О.М, Тарасова Л.М, наследники приняли наследство и оформили наследственные права, доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: 1/3 доля - Юшинов Н.М, право собственности зарегистрировано в ЕГРН: Дзуцева О.М.- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок признано решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 мая 2022 г. Права Тарасовой Л.М. на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

Судом установлено и следует из материалов дела, границы, размер земельного участка с 1992 года фактически не изменились, хозяйственные постройки, возведенные на данном земельном участке, сохранились.

Согласно заключению судебной земелеустроительной экспертизы от 17.02.2022г. в результате фактических замеров методом спутникового определения координат определены координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". При этом выявлено, что указанный участок в точках н4, н5, н6, н7 накладывается на соседний участок с кадастровым номером N, принадлежащий Кухаревой Е.Л, площадь наложения составляет 67 кв.м. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N зафиксирована частично забором и колами, проходит по координатам, приведенным в заключении эксперта. Также земельный участок с кадастровым номером N пересекает границу территориальной зоны; точки н16, н17, н18, н19, н1 находятся за границей территориальной зоны (зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами Ж 1.2).

Исходя из площади исходного земельного участка (3200 кв.м.) и предельных размеров земельных участков, установленных правилами землепользования и застройки эксперт землеустроитель посчитал возможным выдел в счет 1/3 доли Юшинова Н.В. в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1066 кв.м, обозначенного на рисунке 5 заключения эксперта как (:14:ЗУ1) по координатам, приведенным в выводах эксперта.

В общей долевой собственности Дзуцевой О.М. и Тарасовой Л.М. после выдела останется измененный земельный участок, обозначенный как:14:ЗУ2, площадью 2134 кв.м, с координатами, приведенными в заключении эксперта.

Также предложен второй вариант раздела, отраженный на рисунке 6 заключения. При этом для выдела земельного участка в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок необходимо сначала внести в ЕГРН сведения о координатах границ всего исходного земельного участка, привести в соответствие смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N, подготовить межевой план на устранение реестровой ошибки, а также устранить пересечение с границей территориальной зоны, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а именно между точкой территориальной зоны Х=385266, 28, Y=214641, 55 и точкой Х=385267, 67, Y=2146484, 41добавить точки с координатами, приведенными в заключении эксперта.

После этого подготовить межевой план на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 3400 кв.м, указав координаты его фактических границ.

Исследуя вопрос о возможном выделе земельного участка по координатам образуемого земельного участка, указанным в исковом заявлении Юшинова Н.М, экспертом установлено, что площадь образуемого земельного участка составит 1066 кв.м, что соответствует Правилам землепользования и застройки Щебекинского городского округа, размещение объектов недвижимости на земельном участке возможно и препятствий к рациональному использованию образуемого земельного участка не возникнет, так как доступ к участку обеспечивается через асфальтированную дорогу, вдоль которой проходят все необходимые для обслуживания дома и участка инженерные коммуникации, неудобств в использовании у образуемого участка не возникнет.

Вместе с тем, в отношении измененного участка могут возникнуть неудобства в использовании, в связи с тем, что нет прямого доступа к инженерным коммуникациям (линии электроснабжения, водопровод, канализация и т.д.), необходимым для обслуживания измененного участка и строительства на нем зданий. Также отсутствует дорога с твердым асфальтобетонным покрытием (присутствует грунтовая дорога).

Разрешая вопрос о возможности предложить иные варианты (не менее двух) выдела земельного участка в счет 1/3 доли Юшинова Н.М. в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с учетом расположения на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих Юшинову Н.М, эксперт указал на необходимость сначала внести сведения о координатах границ всего земельного участка с КН: N, перед этим привести в соответствие границу между земельными участками с КН: N и с КН: N, чтобы не было наложения этих участков друг на друга - подготовить межевой план на исправление реестровой ошибки в части координат границ земельного участка с КН N далее устранить пересечение с границей территориальной зоны, сведения о которой содержатся в ЕГРН - внести изменения о границе территориальной зоны в сведения ЕГРН, а именно между точками территориальной зоны Х=385266, 28, Y=214641, 55 и точкой Х=385267, 67, Y=2146484, 41добавить точки с координатами, приведенными в таблице эксперта. После этого подготовить межевой план на уточнение границ земельного участка с КН: N, площадью 3200 кв.м, координаты и схема которого приведены в заключении эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что предложенный в исковом заявлении истцом вариант выдела земельного участка, приходящегося на его долю, не учитывает права и законные интересы всех сособственников исходного земельного участка, доступ к измененному земельному участку, который предлагается оставить в общей долевой собственности Дзуцевой О.М. и Тарасовой Л.М, будет невозможен с дороги с твердым покрытием, возможен только по грунтовой дороге, в отношении измененного участка могут возникнуть неудобства в использовании, в связи с тем, что нет прямого доступа к инженерным коммуникациям (линии электроснабжения, водопровод, канализация и т.д.), необходимым для обслуживания измененного участка и строительства на нем зданий, такой выдел существенно нарушит права сторон измененного исходного земельного участка, повлечет затруднения в использовании земельного участка по назначению для возведения на нем объектов недвижимости.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При этом юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учетом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что при разделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Образование земельных участков, в том числе путем выделения земельного участка, предполагает сохранение установленного в отношении исходного участка вида разрешенного использования, что при удовлетворении заявленных истцом исковых требований по предложенному им варианту приведет к затруднению.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, разрешив иск в пределах заявленных истцом исковых требований, что соответствует части 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

Оснований для выхода за пределы исковых требований суды не усмотрели.

Вместе с тем, для рассмотрения иного варианта выдела истцу земельного участка необходимо уточнить границы всего земельного участка, принадлежащего сторонам, а также устранить препятствия, приведенные экспертов в ответе на вопрос N экспертного заключения путём проведения дополнительных работ по установлению границ земельного участка, которая позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшинова НМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: