Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28524/2022[88-29517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Манягиной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Манягиной О. С. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании условия кредитного договора ничтожным, применении последствий нарушения, признании обязательства по кредитному договору исполненным, расторжении кредитного договора, взыскании ущерба, процентов, штрафа

по кассационной жалобе Манягиной О. С.

на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав Манягину О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Манягиной О. С. (далее - ответчик) о взыскании 142 737 рублей задолженности по договору потребительского кредита N2226194127 от 21 мая 2019 года.

В ходе рассмотрения дела Манягина О.С. заявила встречный иск к ПАО "Совкомбанк", в котором просила признать ничтожным пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора N2226194127 от 21 мая 2019 года, применить последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, признать обязательство по кредитному договору исполненным в полном объеме, расторгнуть кредитный договор, взыскать 45 699 рублей в счет возмещения ущерба, 7 083 рублей 34 копеек процентов, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года, требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе с письменными пояснениями к ней Манягина О.С. просит оспариваемые постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с пояснениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Манягиной О.С. был заключен договор потребительского кредита N2226194127, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей.

На основании заявления-оферты Манягиной О.С. Банк на ее имя открыл счет, то есть, совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении, заключил договор расчетной карты, выпустил банковскую карту в соответствии с действующими тарифами.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Манягиной О.С. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Манягиной О.С. обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по кредитному договору N2226194127 от 21 мая 2019 года подтвержден, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с нее суммы долга, процентов и пеней. При этом оснований для признания ничтожным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора N2226194127 от 21 мая 2019 года, применении последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки, признании обязательства по кредитному договору исполненным в полном объеме, расторжении кредитного договора, взыскании 45 699 рублей в счет возмещения ущерба, 7 083 рублей 34 копеек процентов, штрафа, судами по представленным в материалам доказательством не установлено.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Манягиной О.С, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манягиной О. С. - без удовлетворения.