Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28527/2022[88-29063/2022]

N 88-29063/2022, 2-1243/2021

г. Саратов 16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 12 мая 2021 г. заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по субсидиарной ответственности исковые требования были удовлетворены: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1 603 068, 49 руб. в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО "Финансовая компания "Мой надежный капитал", а также расходы по делу по оплате госпошлины - 16 215, 34 руб, а всего - 1 619 283, 83 руб.

20 апреля 2022 г. представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО "МКК "Мой капитал", поскольку у должника отсутствует иное имущество.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. было отказано в удовлетворении заявления.

ФИО1 подала частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июня 2022 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 12 мая 2021 г. заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по субсидиарной ответственности исковые требования были удовлетворены: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1 603 068, 49 руб. в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО "Финансовая компания "Мой надежный капитал", а также расходы по делу по оплате госпошлины - 16 215, 34 руб, а всего - 1 619 283, 83 руб.

Указанным решением суда установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ 14 июня 2019 г. ООО "Финансовая компания "Мой надежный капитал" было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа N 37058 от 25 февраля 2019 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло в связи с тем, что в течение последних 12 месяцев не были представлены документы отчетности и не осуществлялись операции по банковским счетам. Руководителем и единственным учредителем Общества являлся ФИО2

По данному решению суда 21 мая 2021 г. истцу как взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N, и Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество для исполнения требований исполнительного документа.

20 апреля 2022 г. представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО "МКК "Мой капитал", поскольку у должника отсутствует иное имущество.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13 августа 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого установлено, что решение не может быть исполнено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. было отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО "Финансовая компания "Мой надежный капитал" было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым, правовые основания для обращения взыскания на долю должника в указанном обществе отсутствуют.

ФИО1 подала частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июня 2022 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО "Финансовая компания "Мой надежный капитал" как недействующем юридическом лице, что препятствует обращению взыскания на долю ответчика как должника в данном обществе.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм права не допущено, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что довод о том, что ответчик выступает руководителем и учредителем ООО "МКК "Мой капитал", которое является действующим юридическим лицом, не состоятелен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 13 декабря 2021 г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО "МКК "Мой капитал" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и запись об этом включена в ЕГРЮЛ 15 декабря 2021 г.

Кроме того, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья