Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28539/2022[88-29018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршинова Алексея Анатольевича к Троицкой Нине Ивановне о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Аршинова Алексея Анатольевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Аршинова А.А. - Айдарбекова О.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аршинов А.А. обратился в суд с иском к Троицкой Н.И. о признании доли в праве на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, взыскании денежной компенсации. В обоснование требований указал, что сторонам на праве общей собственности (доля Аршинова А.А. - 2/3, доля Троицкой Н.И. - 1/3) принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Ответчик в жилом доме не проживает, не несет расходы по содержанию имущества, выдел ее доли в жилом доме и земельном участке невозможен из-за ветхости объекта, просил взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в размере 597 785 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аршинова А.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аршинову А.А. на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 марта 2021 г, а также договора купли-продажи от 9 сентября 2021 г.

Троицкой Н.И. принадлежит 1/3 доля на указанное выше недвижимое имущество в порядке наследования и на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2021 г.

"адрес" спорного земельного участка с кадастровым номером N составляет 681 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, 1952 г. постройки, по состоянию на 24 марта 2010 г. общая площадь объекта составляла 75, 5 кв. м, жилая - 59, 8 кв. м. Жилой дом включает в себя основное строение, две пристройки, три веранды, мансарду, служебные постройки: сарай, уборную, колодец, забор.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разрешая спор и отказывая Аршинову А.А. в удовлетворении иска, (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Троицкая Н.И. имеет существенный интерес в использовании указанного имущества, несет расходы по его содержанию, использует для сезонного проживания в качестве дачи, поскольку будучи инвалидом первой группы ей необходимо проживание за городом. Невозможность раздела спорного объекта в натуре, с учетом конкретных обстоятельств, не является безусловным основанием для прекращения у ответчика права общей долевой собственности с передачей его доли истцу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ суд, отказывая в иске, исходил из того, что истец в спорном жилом доме не проживает, ответчик пользуется объектом собственности по его назначению; по состоянию здоровья Троицкой Н.И. необходимо проводить время отдыха за городом; она имеет интерес в использовании спорного имущества; доля Троицкой Н.И. (1/3) не является незначительной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Аршинова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аршинова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи