Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28551/2022[88-30989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкина М.Б. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Савушкина М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Савушкин М.Б. обратился в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 280 кв.м с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: "адрес"

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составила 1 481 кв.м, текущее местоположение границ земельного участка не нарушает права и интересы третьих лиц, свободно обеспечивая доступ (проезд) к своим земельным участкам, однако фактические границы и площадь земельного участка не соответствует координатам в сведениях ЕГРН.

Данные расхождения имели место при первичном измерении земельного участка, без учета фактического местоположения границ, сложившегося длительный период времени.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что земельный участок площадью 1 280 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дачное строительство, принадлежит истцу Савушкину М.Б. на праве собственности. Координаты характерных точек границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что площадь земельного участка фактически составила 1 481 кв.м, увеличение площади составило 201 кв.м (более 10 %).

По сведениям ЕГРН смежные участки, с кадастровыми номерами N и N уточнены в соответствии с законодательством. Текущее местоположение границ земельного участка не нарушает права и интересы третьих лиц, свободно обеспечивая доступ (проезд) к своим земельным участкам, фактические границы и площадь земельного участка не соответствует координатам в сведениях ЕГРН. Данный довод истца подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5

Для подтверждения доводов истца определением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Экспертом представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, который отображен на рисунке N 1 экспертного заключения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по результатам обмера составила 1 485 кв.м и не соответствует сведениям из ЕГРН.

Также, экспертом представлен план сравнения границ земельного участка с кадастровым номером N, по фактическому пользованию с границами по сведениям ЕГРН, что отображено на рисунке N 2 экспертного заключения, из которого усматривается, что расхождения в местоположении фактических ограждений участка с границами по сведениям ЕГРН, превышают в восточной части (со стороны муниципальной собственности) удвоенное значение предельной ошибки положения межевого знака 0, 2 м.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН с границами по фактическому пользованию.

По мнению эксперта, разночтение между фактическими границами участка и границами по сведениям ЕГРН произошли в связи с тем, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проводилось до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", и при проведении межевания граница земельного участка была установлена не по фактическому пользованию, а искусственно приведена к документальной площади участка, для чего была "отрезана" часть участка в зафасадной части.

На основании выявленных несоответствий границ по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию, а также с учетом подтверждения пользования земельным участком в существующих границах более 15 лет - эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N.

Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка и его площади.

Экспертом представлен план исправления границ земельного участка с кадастровым номером N относительно фактических границ с учетом сведения ЕГРН о смежном земельном участке, что отражено на рисунке N 3 экспертного заключения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для исправления сведений о границах истца в ЕГРН.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что по состоянию на 1 июня 2006 г. площадь спорного участка составляла по факту пользования 1 280 кв.м, что подтверждается экспликацией участка их технического паспорта объекта незавершенного строения, из этого же плана усматривается конфигурация границ спорного участка.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что вариант установления границ участка по правоустанавливающим документам будет соответствовать конфигурации и координатам участка по сведениям из ЕГРН.

Экспертом также указано, что участок площадью 1 491 кв.м существует с 2002 г. и, поскольку, указанная площадь не соответствует границам и площади участка, указанным в ЕГРН, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении границ и площади участка, учтенных в ЕГРН.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец приобрел участок в сформированных границах и его площади, указанные границы и площадь участка определены предыдущим собственником при межевании участка, отражены в правоустанавливающих документах, отсутствуют противоречия в сведениях о границах и площади участка, указанных в ЕГРН, сведениям об этих данных в правоустанавливающих документах, что также подтверждено заключением дополнительной экспертизы, оснований полагать, что была допущена реестровая ошибка при межевании спорного участка, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статьи 61 того же Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истребовал материалы межевания спорного земельного участка, которые были представлены в дело и из которых усматривается, что границы спорного участка на ДД.ММ.ГГГГ согласованы и установлены, исходя их площади участка 1 280 кв.м, причем, конфигурация участка визуально совпадает с конфигурацией участка, отраженной в экспликации к техническому паспорту объекта незавершенного строения, указанного выше, границы, соответственно указанной площади согласованы со смежными землепользователями, включая администрацию (л.д. 241-260).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реестровой ошибки допущенной при межевании спорного участка является обоснованным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о выводах суда апелляционной инстанции вопреки суждениям судебных экспертов, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в точном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключения экспертов по настоящему делу, поэтому обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт владения спорным участком увеличенной площадью по сравнению с данными ЕГРН в отношении этого же участка, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании участка при вышеизложенных обстоятельствах дела.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савушкина М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи