Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28554/2022[88-29019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паучкова Александра Владимировича, Проняковой Елены Викторовны к Валуевой Маргарите Юрьевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки, приведения общего имущества в первоначальное состояние, по встречному иску Валуевой Маргариты Юрьевны к Паучкову Александру Владимировичу, Проняковой Елене Викторовне о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на пристройку, по кассационной жалобе Паучкова Александра Владимировича, Проняковой Елены Викторовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Валуевой М.Ю. и ее представителя Белякова А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паучков А.В, Пронякова Е.В. обратились в Химкинский городской суд Московской области с иском к Валуевой М.Ю. о возложении обязанности в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции, путем сноса самовольной постройки.

Валуева М.Ю. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Паучкову А.В, Проняковой Е.В. о признании права собственности с учетом сохранения возведенной пристройки на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, за ответчиками по встречному иску - по 1/4 доли.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования Валуевой М.Ю. удовлетворены. Суд сохранил в реконструированном состоянии с учетом возведенной постройки под литерой А2 жилой дом с кадастровым номером N, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 59, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", перераспределил доли Паучкова А.В, Проняковой Е.В. и Валуевой М.Ю. в праве на жилой дом следующим образом: признал право собственности Паучкова А.В. на 5/21 долей в праве, право собственности Проняковой Е.В. - на 5/21 долей в праве, право собственности Валуевой М.Ю. - на 11/21 долей в праве.

В кассационной жалобе Паучков А.В, Пронякова Е.В. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Паучкову А.В, Проняковой Е.В. и Валуевой М.Ю. в равных долях каждому.

Проняковой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", вл. 26, с кадастровым номером N; Паучкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", вл. 26, с кадастровым номером N; Валуевой М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", вл. 26, с кадастровым номером N.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 28 февраля 1991 г, жилой дом состоял из литеры А, литеры А1 и литеры al, общая площадь дома составляла 30, 8 кв. м, жилая - 23, 7 кв. м (две жилые комнаты площадью 15, 6 кв.м и 8, 1 кв.м), вспомогательная - 7, 1 кв.м (кухня 5 кв.м, коридор 2, 1 кв.м).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 1 июня 2009 г, общая площадь указанного дома увеличилась с 30, 8 кв. м до 59, 7 кв. м за счет утепления части дома под литерой А1 и возведения пристройки под литерой А2.

Обращаясь в суд, Паучков А.В. и Пронякова Е.В. указали, что правопредшественником ответчика - ФИО8 без согласия собственников произведена самовольная реконструкция жилого дома с возведением пристройки под литерой А2 площадью 17, 1 кв. м. Решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в увеличении доли в праве долевой собственности в связи с проведением реконструкции. Истцы полагают, что указанным решением суда установлено несоблюдение ФИО8 установленного для проведения реконструкции объекта капитального строительства порядка, неполучение разрешения на строительство и согласия других собственников, непринятие мер по легализации постройки. По мнению истцов, возведением самовольной пристройки под литерой А2 изменены внешние границы жилого дома без согласия собственников, созданы препятствия для содержания, обслуживания и ремонта жилого дома, что угрожает сохранности имущества собственников, пристройка возведена без отступа от границы участка Паучкова А.В, что нарушает его право пользования земельным участком, расположение пристройки на земельном участке не соответствует градостроительным нормам, сохранение пристройки, возведенной без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Валуева М.Ю. в обоснование встречного иска ссылалась на то, что приняла наследство после смерти матери в виде доли в общем имуществе на жилой дом, а также земельного участка с кадастровым номером 50:10:005021109:354, пристройка под литерой А2 возведена ФИО8 в период с 2000 г. по 2002 г. с согласия остальных собственников, пристройка имеет отдельный фундамент и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Также Валуева М.Ю. указала, что обращалась в уполномоченные органы с заявлением о возможности ввода в эксплуатацию и соответствия пристройки установленным законом требованиям подтверждающим, что сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления факта самовольной постройки или отсутствия таковой судом по ходатайству Валуевой М.Ю. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Легал Гео Лэнд".

Из заключения ООО "Легал Гео Лэнд" N-Л/2021 следует, что постройка под литерой А2 по адресу: "адрес", соответствует строительно-техническим требованиям, санитарным требованиям, не соответствует противопожарным требованиям и требованиям по обеспечению минимальных санитарно-бытовых разрывов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Паучкову А.В, при этом выявленные несоответствия фактического размещения возведенного строения под литерой А2 санитарно-бытовым разрывам относительно границы с земельным участком, принадлежащим Паучкову А.В, не оказывают соответствующего негативного воздействия на окружающие объекты нормирования.

Экспертами в заключении приведены варианты устранения несоответствия возведенной постройки противопожарным требованиям: возведение между строениями противопожарной стены, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания или, если кровли обоих зданий выполнены из негорючих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема; разработка и реализация проекта специальных противопожарных мероприятий, с прилагаемым расчетом обоснования достаточности после того имеющегося расстояния для предотвращения распространения пожара с одного строения на другое; перенос исследуемого строения на расстояния, регламентированные вышеназванными правилами; облицовка стен строений литера А2 негорючими материалами.

Также экспертами установлено, что возведенная пристройка под литерой А2 расположена в границах земельного участка, принадлежащего Валуевой М.Ю, выполняет функции прихожей жилого дома N 26, соответствует разрешенному виду использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства); возведенная пристройка является объектом капитального строительства, следовательно, ее снос/перенос без соразмерного ущерба невозможен.

Доли совладельцев с учетом возведенной пристройки определены экспертами следующим образом: Паучков А.В. (14, 2 кв. м) - 5/21; Пронякова Е.В. (14, 2 кв. м) - 5/21; Валуева М.Ю. (31, 3 кв. м) - 11/21.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, установив отсутствие доказательств нарушения прав истцов в результате возведения пристройки под литерой А2, а также доказательств существенных нарушений норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Валуеву М.Ю. обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние.

Суд пришел к выводу о сохранении дома в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки под литерой А2 и перераспределении долей с учетом сохраненной постройки в соответствии с выводами экспертов.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Валуевой М.Ю. на момент обращения в суд доказана совокупность обстоятельств, изложенных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, при этом, учтено, что нарушения противопожарных норм могут быть устранены Валуевой М.Ю. при соблюдении требований, изложенных в заключении экспертов.

Доказательств нарушения самовольной постройкой прав истцов в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная постройка расположена на земельном участке Валуевой М.Ю, реконструированный объект отвечает требованиям строительных, санитарных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, при этом нарушение ответчиком санитарно-бытовых разрывов по отношению к границам земельного участка Паучкова А.В. в рассматриваемом случае не является значительным и не влечет существенного нарушения прав иных лиц, а также баланса частных и публичных интересов, не противоречит требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об обоснованности встречных требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска Паучкова А.В, Проняковой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебные постановления, Паучков А.В, Пронякова Е.В. указывают, что решением Химкинского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 2-121/2018 установлен факт возведения Ковалевой Н.В. самовольной постройки, без получения разрешения на строительство государственных органов и других собственников жилья, по мнению истцов, заявленные Валуевой М.Ю. в рамках настоящего дела требования тождественны по предмету и основанию ранее рассмотренному спору, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку по ранее рассмотренному делу отказ в иске был обусловлен несоблюдением правопредшественником Валуевой М.Ю. порядка установленного для реконструкции жилого дома, не представлением разрешения на строительство, не заявлением ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Между тем возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, на принадлежащем заявителю земельном участке.

По мнению истцов, вывод суда о соблюдении в рассматриваемом случае требований п. 3 ст. 222 ГК РФ является ошибочным, поскольку из экспертного заключения следует, что самовольная постройка не соответствует противопожарным требованиям, что создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует требованиям к санитарно-бытовым разрывам.

Доводы о нарушении прав Паучкова А.В. и Проняковой Е.В. возведением пристройки подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы и материалами дела, с учетом возможного проведения комплекса адекватных мер по их устранению.

Кроме того, в суде кассационной инстанции Валуева М.Ю. пояснила, что ни Паучков А.В, ни Пронякова Е.В. в спорном доме не проживают, у каждого из них имеются иные жилые помещения.

Вопреки доводам жалобы, перераспределение долей в праве обусловлено не уменьшением объема объекта недвижимого имущества, а его увеличением, что о нарушении прав сособственников не свидетельствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паучкова Александра Владимировича, Проняковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи