Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28560/2022[88-29032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретунской ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Ретунской ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ретунская Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ретунской Е.В. взысканы: страховое возмещение в размере 51 700 руб, штраф в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 600 руб, неустойка в размере 517 руб. в день начиная с 4 октября 2021 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 2 291 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 года изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ретунской Е.В. взысканы: доплата страхового возмещения в размере 178 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 860 руб. Постановлено решение в части взыскания денежных средств в размере 182 421 руб. не приводить в исполнение. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 7 980 руб.

В кассационной жалобе Ретунская Е.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера нестойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 октября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2021 года вследствие действий водителя Жогина М.Ю, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб автомобилю Nissan Laurel, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ретунская Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о происшествии зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения "ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ", сведения переданы в АИС ОСАГО, службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер 64736, при этом, согласно извещению о ДТП обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались, вину в ДТП водитель ФИО6 признал.

6 сентября 2021 года Ретунская Е.В, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего.

Поврежденный автомобиль был страховщиком осмотрен и по заданию ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" N от 6 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 000 руб, без износа - 184 205 руб.

В письме от 22 сентября 2021 года страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для принятия решения по ее заявлению, указав, что предоставленный ею договор купли-продажи не соответствует требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в договоре и в иных поданных документах отсутствует информация о фактической передаче автомобиля продавцом покупателю.

24 сентября 2021 года Ретунская Е.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в договоре купли-продажи N 1221 от 4 июня 2021 года указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора.

1 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Ретунской Е.В. выплату страхового возмещения в размере 99 000 руб, что подтверждается платежным поручением N372.

4 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке произвело на банковские реквизиты истца выплату неустойки в размере 4 306 руб, что подтверждается платежным поручением N824, а также платежным поручением N825 произвело оплату налога на доходы физического лица в размере 13%, что составило 644 руб.

Не согласившись с выплатой, Ретунская Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 ноября 2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой, что согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной 26 октября 2021 ООО года "Компакт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 155 200 руб, с учетом износа - 85 200 руб, что менее суммы выплаченной страховщиком.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза и как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 N 220303 от 24 марта 2022 года повреждения автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак N могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 3 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа - 150 700 руб, без учета износа - 277 000 руб.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о довзыскании страхового возмещения, исходя из рассчитанного судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и за вычетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, поскольку при обращении с заявлением к страховщику Ретунская Е.В. выбрала способ возмещения ущерба в виде денежных средств и на восстановительном ремонте не настаивала, при этом, автомобиль истца 1986 года выпуска, следовательно, на дату ДТП он эксплуатировался более 35 лет и данных о СТОА, которые могли бы взять в ремонт указанный автомобиль сторонами не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит довзысканию без учета износа, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер взысканной неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что Ретунская Е.В. в исковом заявлении просила о взыскании неустойки за период с 4 октября 2021 года и по день вступления решения суда в законную силу, а не до фактического исполнения обязательств, как это сделал суд первой инстанции.

Снижая размер неустойки до 300 000 руб. суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также поведение ответчика, выплатившего в досудебном порядке как страховое возмещение в неоспариваемой части, так и неустойку в общей сумме 4 950 руб.

Апелляционное определение обжалуется только в части снижения размера взысканной неустойки, в связи с чем, в остальной части предметом кассационного рассмотрения не является.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы размер неустойки определенный судом апелляционной инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств дела - периода просрочки и размера основного обязательства, добровольной выплаты неустойки, отсутствия неблагоприятных последствий для истца,, соответствует критерию разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: