Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28608/2022[88-29773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Мышаненкову Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Мценского районного суда Орловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Мышаненкову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 26 апреля 2018 г. по вине Мышаненкова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КАМАЗ, принадлежащий на праве собственности "МОСТОТРЕСТ-Сервис". Поврежденное транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N N по риску ущерб. Автомобиль КАМАЗ был отремонтирован по договору КАСКО за счет средств страховой компании, стоимость которого составила 5 383 757, 32 руб, которая оплачена истцом. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 4 983 757, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 118, 79 руб.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 08 декабря 2021 года исковые требования САО "ВСК" к Мышаненкову Е.В. удовлетворены частично. С Мышаненкова Е.В. в пользу САО "ВСК" взысканы сумма ущерба в размере 2 682 515 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 612 руб. На САО "ВСК" возложена обязанность после выплаты суммы ущерба передать Мышаненкову Е.В. запасные части транспортного средства КАМАЗ, согласно калькуляции, содержащейся в заключении эксперта ИП Сергеева А.А. N N 15 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2022 года решение Мценского районного суда Орловской области от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 г. по вине водителя Мышаненкова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КАМАЗ рег. номер N, принадлежащий на праве собственности ООО "МОСТОТРЕСТ-Сервис".

В результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО N от 27 июля 2016 г. по риску "Ущерб" со сроком действия договора с 29 июля 2017 г. по 28 июля 2018 г, остаточная страховая сумма на день страхового случая - 7 875 000 руб, лимит ответственности на один страховой случай - 5 512 500 руб.

В связи с получением механических повреждений автомобилем КАМАЗ, ООО "МОСТОТРЕСТ-Сервис" обратилось в страховую компанию САО "ВСК" за страховым возмещением по договору КАСКО.

Страховой компанией организован осмотр данного автомобиля, который произведен 25 февраля 2019 г. специалистами группы компаний "РАНЭ" и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП.

На основании данного акта страховой компанией САО "ВСК" 14 января 2019 г. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Глобал Трак Сервис".

Согласно заказ-наряду от 13 сентября 2019 г, составленному ООО "Глобал Трак Сервис Запад" по поручению ООО "Глобал Трак Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составила 5 383 757, 32 руб.

В связи с произведенным ООО "Глобал Трак Сервис Запад" ремонтом 13 сентября 2019 г. автомобиль передан ООО "МОСТОТРЕСТ-Сервис".

Платежным поручением N N от 4 октября 2019 г. САО "ВСК" произвело оплату выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 5 383 757, 32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" с данным иском о взыскании с Мышаненкова Е.В. в порядке суброгации денежных средств в размере 4 983 757, 32 руб. (5 383 757, 32 руб. - 400 000 руб.- страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО).

Ответчик Мышаненков Е.В, не оспаривая факта ДТП и своей вины в данном ДТП, возражал против заявленного ко взысканию размера ущерба.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сергееву А.А.

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2021 г. N N, выполненному ИП Сергеевым А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ рег. номер У 934 НК 750, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 3 082 515, 61 руб, а с учетом износа - 2 176 430, 88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что САО "ВСК" выполнило возложенные по договору КАСКО обязанности, оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, учитывая выводы судебной экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ по ценам завода-изготовителя, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП Мышаненкова Е.В. в порядке суброгации исходя из размера, установленного экспертным заключением ИП Сергеева А.А, в сумме 2 682 515, 61 руб. (3 082 515, 61 руб. - 400 000 руб.).

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве достоверного доказательства заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы стоимость восстановительного ремонта экспертом определена исходя из стоимости деталей установленной заводом изготовителем, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Заключение эксперта оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве достоверного доказательства.

Судами учены пояснения эксперта о том, что в результате данного ДТП был поврежден не сам автомобиль КАМАЗ, а установленный на него агрегат для противообледенительной обработки. Цены на данную установку, другие запасные части были получены через Мценский районный суд от завода - изготовителя "Меркатор Калуга", который единственный в России изготавливает данное оборудование. Цены на запасные части, указанные в заказ-наряде ООО "Глобал Трак Сервис Запад", завышены в несколько раз по сравнению с теми, которые были представлены заводом-изготовителем и применены при проведении экспертизы. При этом разница в стоимости работ по ремонту поврежденного имущества, указанная в экспертном заключении и в заказ-наряде ООО "Глобал Трак Сервис Запад", отличаются незначительно.

Доводы судов, приведенные в обоснование отказа в назначении повторной судебной экспертизы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о принятии за основу фактически понесенных истцом затрат основаны не неверном применении норм материального права, поскольку возмещению подлежит реально причинённый ущерб.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи