Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28637/2022[88-32649/2022]

N88-32649/2022

N 2-1388/2021

г. Саратов 05 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гладышева М. В. к индивидуальному предпринимателю Толоконникову Э. А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Толоконникова Э. А. на решение мирового судьи судебного участка N5 в Советском судебном районе Воронежской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев М.В. обратился в суд с иском к ИП Толоконникову Э.А, ссылаясь на то, что 14 мая 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи оконных блоков, а также договор подряда по монтажу указанного товара. Покупатель обязанность по внесению предоплаты в размере 164 000 руб. исполнил надлежащим образом. ИП Толоконников Э.А. был обязан передать покупателю приобретенный им товар и приступить к его монтажу на объекте заказчика в срок до 28 мая 2021 года.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить условия договора надлежащим образом. Фактически свои обязательства ответчик исполнил 09 июня 2021 года. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи за период с 28 мая 2021 года по 09 июня 2021 года составляет 9 840 руб. Размер неустойки за просрочку начала работ за период с 28 мая 2021 года по 09 июня 2021 года составляет 14 281, 2 руб. Общий размер неустойки составляет 24 121, 2 руб. 10 июня 2021 года ответчику вручена претензия, ответ на которую не был получен. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 28 мая 2021 года по 09 июня 2021 года в размере 24 121, 2 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 05 октября 2021 года исковые требования Гладышева М.В. к ИП Толоконникову Э.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены, с ИП Толоконникова Э.А. в пользу Гладышева М.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 29 мая 2021 года по 09 июня 2021 года в размере 9 840 руб, неустойка за нарушение начала монтажных работ за период с 29 мая 2021 года по 09 июня 2021 года в размере 14 281, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 560, 6 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа в размере 1 253, 64 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2021 года между Гладышевым М.В. и ИП Толоконниковым Э.А. был заключен договор N 403, 404 купли-продажи товара (окон и двери) и его монтажа на общую сумму 205 860 руб.

Из п.3.1 и 3.2 договора следует, что покупатель оплачивает товар и услуги по монтажу продавцу по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Условия оплаты: 80% суммы договора (сто шестьдесят четыре тысячи руб. 00 коп.) в течение трех банковских дней с момента подписания его сторонами; 20% суммы договора (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят руб. 00 коп.) в течение одного календарного дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

14 мая 2021 года истец в соответствии с п. 3.2 договора предварительно оплатил товар на сумму 164 000 руб.

Согласно п. 4.1 и 4.3 договора, товар отпускается покупателю не позднее даты монтажа. Ориентировочная дата монтажа изделий 28 мая 2021 года. Точная дата оговаривается за два дня до назначенной ориентировочной даты.

08 июня 2021 года истец направил ответчику претензию по почте, а также 10 июня 2021 года вручил ее менеджеру Герасимовой В.М, в которой просил исполнить обязательства по заключенному договору и выплатить неустойку.

09 июня 2021 года товар передан истцу и были произведены работы по его монтажу, что подтверждается актами сдачи-приемки товара и выполнения услуг.

05 июля 2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в выплате неустойки.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи в случае просрочки сроков, предусмотренных п.п.4.1. и 4.3 продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 5% от суммы невыполненных работ или услуг за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 23.1, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что стороны определили дату передачи товара и его монтажа как 28 мая 2021 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом другой даты, что предусматривалось п. 4.3 договора, принимая во внимание, что не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена по вине истца, а также установив, что передача товара истцу и проведение работ по его монтажу состоялось лишь 09 июня 2021 года, то есть с нарушением установленного срока, пришел верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара потребителю, неустойки за нарушение срока начала монтажных работ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отказ ответчика ИП Толоконникова Э.А. от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Толоконникова Э.А. в пользу Гладышева М.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие просрочки покупателя и вследствие этого не установления сторонами точной даты исполнения обязательств по монтажу из-за просрочки кредитора невозможно исчислять неустойку, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Истец обоснованно ожидал исполнение договора ответчиком именно 28 мая 2021 года, при этом ответчик после указанной даты не принял мер к установлению и согласованию с истцом новой даты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судьей при расчете неустойки не применимы положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей также не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку неустойка за нарушение срока передачи товара рассчитана в соответствии с условиями п. 5.3 договора, в размере 0, 5% в день.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 в Советском судебном районе Воронежской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толоконникова Э. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина