Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28671/2022[88-32496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Новосельцевский опытный завод" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Донских В. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Донских В. И. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосельцевский опытный завод" (далее - ООО "Новосельцевский опытный завод") о взыскании 37 033 898 рублей убытков, составляющих стоимость оборудования, самовольно демонтированного и вывезенного ответчиком из арендуемого помещения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 25 763 175 рублей убытков. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Донских В.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что директором общества с ограниченной ответственностью "ТК КАТЮША" (далее - ООО "ТК КАТЮША") является Донских В.И, отождествление предпринимателя и общества в рамках осуществления своих прав и обязанностей в правоотношениях с третьими лицами неправомерно. Следовательно, направление каких-либо сообщений Донских В.И. не означает, что надлежащим образом извещено и общество. Спорное оборудование было демонтировано ответчиком и вывезено за пределы завода до прекращения арендных отношений. Условия для взыскания убытков подтверждены представленными по делу доказательствами.

ООО "Новосельцевский опытный завод" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24 октября 2016 года ООО "ТК КАТЮША" в лице генерального директора Донских В.И. заключило с ООО "Новосельцевский опытный завод" договор аренды нежилого помещения, общей площадью 1215 кв.м, для производственных целей, которое было передано в пользование в аренду по акту приема-передачи от 24 октября 2016 года.

10 октября 2016 года Донских В.И. приобрела у ИП ФИО12 бывшее в употреблении оборудование, а именно:

- туннельной стиральной линии, в составе: подающего конвейера Trent PF4-BB 2012 года выпуска, стирального туннеля Transferon Transflex 60/20 1993 года выпуска, отжимного пресса для белья Senking SEP 50 1995 года выпуска, конвейера для автоматической подачи в сушилки Trent PF 1 2012 года выпуска, сушильной машины Transferon DT-100-U 1993 года выпуска;

- гладильной линии в составе: шкафа управления стиральной линией 2014 года выпуска, падающей системы Kannegiesser GEM-3 1993 года выпуска, гладильного катка Transferon СМ 1300х3000, 4 вала, 2000 года выпуска, складывающей системы Peters SC-3000-TI1/2L 3Q re 2000 г.в. паровой котельной Steamrator Steam 1000;

- сушильной машины Lavenda 25 кг;

- сушильной машины Lavenda 50 кг;

- винтового компрессора 18 кВт.

По договору аренды от 16 ноября 2016 года ИП Донских В.И. передала вышеуказанное оборудование ООО "ТК КАТЮША", которое было размещено обществом в арендуемом помещении ООО "Новосельцевский опытный завод".

В связи с просрочкой ООО "ТК КАТЮША" оплаты арендных платежей ООО "Новосельцевский опытный завод" по договору 24 октября 2016 года, арендатор уведомлен арендодателем о прекращении аренды и необходимости освободить занимаемое помещение от своего оборудования. Поскольку, несмотря на неоднократные обращения, данные требования ООО "ТК КАТЮША", директором которого является Донских В.И, исполнены не были, ответчиком самостоятельной произведен демонтаж находящегося в помещении завода оборудования арендатора и его перемещение за территорию завода.

Полагая, что данными действиями ответчика причинены убытки собственнику оборудования Донских В.И, составляющие его стоимость, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности условий для взыскания с ООО "Новосельцевский опытный завод" убытков, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы, составленного ООО АНО "ФИНЭКС".

С данными выводами первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное оборудование оказалось во владении ООО "Новосельцевский опытный завод" в отсутствии каких-либо неправомерных действий со стороны общества, что собственник данного оборудования, будучи уведомленным о необходимости произвести его вывоз с территории ответчика, данную обязанность не исполнил, уклонился от самостоятельного совершения действий, направленных на обеспечение сохранности принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "Новосельцевский опытный завод" состава деликтной ответственности, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Донских В.И, что ее извещение как собственника оборудования о необходимости предпринять какие-либо действия не может признаваться состоявшимся при получении соответствующих уведомлений директором ООО "ТК КАТЮША" Донских В.И, судебной коллегией не принимаются, как основанные на формальном толковании правовых норм. При получении лицом, независимо от указанного в конкретном извещении статуса данного лица, юридически значимой информации, его следует признать надлежаще уведомленным о содержании такой информации. В свою очередь при извещении Донских И.В, являющейся директором общества, о необходимости совершения тех или иных действий ООО "ТК КАТЮША", общество также признается извещенным о соответствующих обстоятельствах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донских В. И. - без удовлетворения.