Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28719/2022[88-29298/2022]

N 88-29298/2022, 13-510/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Щукиной Маргариты Валентиновны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

по заявлению Мельниковой Людмилы Ивановны о замене сторон в исполнительном документе и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести прокладку газовых коммуникаций, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий

установил:

определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 мая 2022 г, с учетом определения Московского областного суда от 17 августа 2022 г. об исправлении описки, заявление Мельниковой Л.И. удовлетворено. Произведена замена сторон в исполнительном листе, выданном на основании решения Мытищинского городского суда от 11 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4212/2017, заменен взыскатель ФИО1 на Мельникову Л.И, должник ФИО2 на Щукину М.В.

Мельниковой Л.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа.

В кассационной жалобе Щукина М.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда от 11 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4212/2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО7 произвести газификацию принадлежащего ей хозблока в соответствии с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" проектом, разработанным ООО "Механизатор" в 2004 г, путем переноса газовой трубы с внешней стены некапитальной пристройки, на фасад капитальной стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", поскольку прокладка газопровода по внешней стене некапитального строения, требующего ремонта и реконструкции, угрожает жизни и безопасности собственников жилого дома.

В указанной части решение вступило в законную силу. Судебный акт не исполнен.

Мельникова Л.И. обратилась в суд с заявлением о замене сторон в исполнительном листе серия ФС N, выданном на основании указанного решения суда, в котором просила о замене взыскателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником - Мельниковой Л.И, а также замене должника ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником - Щукиной М.В.

Удовлетворяя заявление Мельниковой Л.И. о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 44, 432, 112 ГПК РФ, ст. ст. 21, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, и исходили из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем произвел замену взыскателя и должника в исполнительном производстве их правопреемниками, восстановив срок на предъявление исполнительного листа к исполнению ввиду уважительности причин его пропуска, связанных со смертью взыскателя и должника.

При этом заявление Щукиной М.В. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклонил, поскольку процессуальное правопреемство не относятся к требованиям, рассматриваемым в порядке искового производства.

Выводы и суждения судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Маргариты Валентиновны - без удовлетворения.

Судья